Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-1966

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Мошечкова А.И., Хмельниковой Е.А.

при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Оглы А.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 4 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Оглы А.В. к

Оглы А.П.,

Панову Е.В.,

Шурыгину А.Ю. об освобождении имущества от ареста отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Оглы А.В. - Никольской Н.О., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Оглы А.П. - Мальцевой О.В., считавшей решение суда незаконным, представителя Панова Е.В. - Нагорова С.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглы А.В. обратилась в суд с иском к Оглы А.П. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что приобрела у ответчика Оглы А.П. по договору купли-продажи от 15.11.2008 года объект незавершенного строительства по адресу:

"

данные изъяты

", назначением - жилой дом, заплатив ответчику предусмотренную договором денежную сумму. Достроив дом за свой счет, Оглы А.В. решила зарегистрировать договор купли-продажи. Поскольку ответчик от регистрации сделки уклонялся, Оглы А.В. обратилась в Кораблинский районный суд Рязанской области. Решением названного суда от 01.06.2012 года, вынесенного в связи с признанием иска ответчиком, на Управление Росреестра по Рязанской области была возложена обязанность произвести регистрацию сделки. Между тем, Управление уведомило истицу о том, что на вышеуказанный объект на основании определения Московского районного суда г. Рязани от 22.03.2012 года и постановления судебного пристава- исполнителя Московского райотдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Считая се6я титульным собственником имущества, Оглы А.В. просила освободить объект незавершенного строительства лит. А с кадастровым

N, назначение объекта: жилой дом, площадью

"

...

" кв.м., расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", от ареста, наложенного на основании определения Московского районного суда г. Рязани от 22.03.2012 года и постановлений Московского райотдела г. Рязани УФССП по Рязанской области, снять запрещение сделок с имуществом, запрещение на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, отменить поручение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не проводить регистрационные действия.

На основании определений суда от 28.09.2012 года и от 03.12.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Панов Е.В. и Шурыгин А.Ю., являющиеся взыскателями в исполнительном производстве.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Оглы А.В. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал должной оценки всем представленным доказательствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что ответчик

Оглы А.П. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", назначением - жилой дом, площадью -

"

...

" кв.м. Право собственности Оглы А.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 31.07.2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По договору купли-продажи от 15.11.2008 года Оглы А.П. продал истице

Оглы А.В. вышеуказанный объект незавершенного строительства за

"

...

" руб., получив по распискам от 15.11.2008 года и от 15.02.2009 года указанную сумму. Согласно акту приема-передачи от 15.11.2008 года Оглы А.П. передал Оглы А.В. объект незавершенного строительства и в соответствии с договором купли-продажи обязался 15.02.2009 года обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект.

Оставаясь собственником объекта незавершенного строительства, Оглы А.П. 08.02.2010 года заключил от своего имени с администрацией г. Рязани договор аренды земельного участка с кадастровым номером

N по адресу:

"

данные изъяты

" для завершения строительства объекта незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом). 24.09.2012 года Оглы А.П. оформил кадастровый паспорт на жилой дом, как на готовый объект площадью

"

...

" кв.м. Копии договора аренды и кадастрового паспорта имеются в деле. По объяснениям представителя ответчика Мальцевой О.В., Оглы А.П. оформлял и технический паспорт на жилой дом от 19.05.2009 года.

22.03.2012 года определением Московского районного суда г. Рязани в порядке обеспечения иска Панова Е.В. к Оглы А.П. о взыскании неосновательного обогащения наложен арест на объект незавершенного строительства по адресу:

"

данные изъяты

", принадлежащий Оглы А.П. по праву собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2012 года

N в рамках исполнительного производства, возбужденного 27.03.2012 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного объекта, направленный для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области области. Данный запрет наложен в рамках исполнительного производства по исполнению обеспечения иска Панова Е.В. к Оглы А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Из имеющихся в деле материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении Оглы А.П., судом установлено, что последний имеет задолженность перед взыскателем Пановым Е.В. в размере

"

...

" руб. (денежные суммы взысканы решением Московского районного суда г. Рязани от 20.04.2012 года; исполнительное производство возбуждено 10.08.2012 года), перед взыскателем Шурыгиным А.Ю. в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. (денежные суммы взысканы решением Московского районного суда г. Рязани от 24.08.2010 года, исполнительное производство возбуждено 05.04.2012 года), в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. (денежные суммы взысканы решением Московского районного суда г. Рязани от 08.09.2011 года, исполнительное производство возбуждено 05.04.2012 года), в размере

"

...

" руб. (денежные суммы взысканы определением Московского районного суда г. Рязани от 08.11.2010 года, исполнительное производство возбуждено 05.04.2012 года).

10.10.2012 года исполнительные производства в отношении Оглы А.П. объединены в сводное исполнительное производство

N и ведутся Московским РОСП УФССП России по Рязанской области.

По материалам исполнительного производства задолженность Оглы А.П. перед взыскателями не погашена.

12.07.2012 года Оглы А.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, назначением: жилой дом, общей застроенной площадью

"

...

" кв.м., расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", на основании договора купли-продажи от 15.11.2008 года. Государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации, т.к. в ЕГРП был зарегистрирован арест на объект, наложенный на основании вышеуказанных судебных и исполнительских актов.

Таким образом, государственная регистрация права собственности Оглы А.В. на спорный объект незавершенного строительства не произведена до настоящего времени.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 223 п. 2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Утверждая о своем статусе как законном собственнике спорного недвижимого имущества, истец, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 01.06.2012 года, вынесенное по факту признания ответчиком Оглы А.П. иска, в силу которого на Управление Росреестра по Рязанской области была возложена произвести регистрацию сделки купли-продажи от 15.11.2008 года, а так же на фактическое исполнение договора купли-продажи, последующую достройку объекта, несение в связи с этим расходов.

Указанные доводы были подробно оценены районным судом и обоснованно не приняты в качестве правомерных.

Как правильно указал суд, вышеуказанное решение суда не может свидетельствовать о возникновении у Оглы А.В. права собственности на жилой дом, поскольку не заменяет собой государственную регистрацию перехода права собственности и не может служить основанием такой регистрации. Согласно ст. ст. 128 и 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, в том числе недвижимые, включая как здания (помещения в них), так и объекты незавершенного строительства, которые являются самостоятельными и различными объектами гражданских прав. Государственная регистрация сделок с объектами незавершенного строительства действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, данное судебное решение ввиду иного состава участников процессов не имеет преюдициального значения при разрешении данного дела, и на момент его вынесения уже существовал запрет на совершение регистрационных действий на основании судебных и исполнительских актов.

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Собственником спорного объекта незавершенного строительства в отношениях с третьими лицами, а именно: взыскателями Пановым Е.В., Шурыгиным А.Ю. по исполнительному производству, остается должник Оглы А.П., в связи с чем оснований для изменения взаимоотношений с третьими лицами и снятия ареста не имеется. А потому фактическая достройка жилого дома правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Ссылка апеллятора на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в обоснование своей позиции по делу, свидетельствует о неверном понимании данных разъяснений, в силу которых, вопреки доводов апеллятора, право собственности на недвижимое имущество, владение которым передано покупателю до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Все доводы апелляционной жалобы заявлялись стороной истца в суде первой инстанции, суд подробно их исследовал и дал оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка на нарушение судом процессуального законодательства в стадии проведении судебной экспертизы не является основанием для отмены судебного решения, тем более, что само заключение экспертизы сторона не оспорила.

При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку, не являясь собственником спорного имущества, Оглы А.В. не вправе требовать освобождения его от ареста.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 4 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Оглы А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи