Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-1958
судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,
при секретаре: Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Тагаз" на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Стручева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" в счет возврата уплаченных за товар- автомобиль
"
данные изъяты
" денежных средств и процентов по кредиту в размере
"
...
" рублей
"
...
" коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя
"
...
" рублей, в счет компенсации морального вреда
"
...
" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме
"
...
" рублей
"
...
" коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
"
...
" рублей
"
...
" коп.
В удовлетворении исковых требований
Стручева А.П. к Обществу с ограниченными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" о возмещении убытков - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя Стручева А.П. и его представителя - Егорова О.В. против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стручев А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указал, что он приобрел по договору купли-продажи от 01.11.2011г. у ООО "ТЕМПАВТО-РЕГИОН" автомобиль
"
данные изъяты
" за
"
...
" рублей. С целью оплаты стоимости автомобиля им был заключен с ЗАО "
"
...
" Банк" договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретении автотранспортного средства, в рамках которого банк перечислил ООО "ТЕМПАВТО-РЕГИОН"
"
...
" рублей. Производителем автомобиля является ответчик ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод". Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100000 км., с момента передачи. В период гарантийного срока, при эксплуатации транспортного средства выявился существенный недостаток, а именно, неисправность двигателя автомобиля, на протяжении длительного времени сервисный центр не смог устранить этот недостаток.
Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО "Таганрогский автомобильный завод" в счет возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества деньги в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., в счет неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 05.02.2012 г. по 11.02.2013 г. в сумме
"
...
" руб., в счет компенсации морального вреда
"
...
" руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств. Дополнительно истец просил возместить убытки, состоящие из оплаты процентов по кредитному договору в общей сумме составляет
"
...
" руб.
"
...
" коп., оплаты техосмотра -
"
...
" руб., оплаты страховых договоров КАСКО -
"
...
" руб., ОСАГО -
"
...
" руб.,
Суд, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в части, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Тагаз" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что его следует изменить.
Из материалов дела следует, что 01.11.2011 года между ООО "ТЕМПАВТО-РЕГИОН" и Стручевым А.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Стручев А.П. купил у ООО "ТЕМПАВТО-РЕГИОН" (продавца) автомобиль
"
данные изъяты
", стоимостью
"
...
" рублей. При этом, продавец не доводил до истца какой-либо информации о том, что в автомобиле имеются недостатки.
В приобретенном истцом автомобиле 11 декабря 2011г. (в период гарантийного срока) был выявлен недостаток, в результате чего в тот же день автомобиль был доставлен в ООО "ТЕМПАВТО-СЕРВИС" для производства ремонтных работ, которые были окончены только 9 марта 2012 года. Поломка автомобиля не связана какими-либо действиями истца, то есть последнему был продан автомобиль ненадлежащего качества.
В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре (автомобиле), недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в случае если были нарушены, установленные данным Законом сроки устранения недостатков товара или имеется существенный недостаток товара.
На основании ст.20 названного закона срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать недостаток товара (работы, услуги) срок устранения которого превышает сорок пять дней.
Из положений данных статей следует, что исковые требования Стручева А.П. являются обоснованными, поскольку обнаруженный в автомобиле недостаток не был устранен в течении сорока пяти дней.
Довод жалобы о том, что автомобиль был отремонтирован ранее 9 марта 2012 года и истцу, до этой даты, сообщалось об окончании ремонта, является несостоятельным. Судом проверялось данное обстоятельство и, исследовав распечатку произведенных соединений по телефону, почтовую корреспонденцию, иные доказательства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что автомобиль не был отремонтирован ранее 9 марта 2012 года и, до этой даты, такое сообщение истцу не поступало.
Утверждение жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений о возможности возврата технически сложного товара (автомобиля) изготовителю, если этот товар для устранения недостатка находился в ремонте более 45 дней, также несостоятельно, поскольку основано на неправильном толковании материального закона.
Ссылка жалобы на заключение эксперта, в котором говорится об отсутствии существенного недостатка в автомобиле, не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку, делая такой вывод, эксперт исходил только из технических параметров и не принял во внимание, что автомобиль фактически находился в ремонте более 45 дней. Поэтому, с учетом данного обстоятельства, нельзя принимать во внимание этот вывод эксперта.
Довод жалобы на то, что в отношении ответчика 20 марта 2013 года арбитражным судом на основании Закона о банкротстве введена процедура внешнего управления, не имеет правового значения для отмены состоявшегося по делу решения.
В жалобе содержится довод о том, что суд, взыскивая денежные средства с ответчика, обязан был принять решение о возврате ему автомобиля.
Судебная коллегия считает, что данный довод является обоснованным, так как возврат автомобиля изготовителю предусмотрен ст.18 Закон РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, в данной части следует изменить резолютивную часть решения суда.
Вместе с тем, как указывалось выше, ООО "Таганрогский автомобильный завод" находится в стадии банкротства, поэтому, соблюдая баланс интересов сторон, следует возложить на Стручева А.П. обязанность по возврату автомобиля непосредственно после получения им денежных средств, полагающихся ему по настоящему решению.
Все другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 2 апреля 2013 года изменить, дополнив его абзацем 5 следующего содержания - обязать
Стручева А.П. возвратить обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" названный автомобиль после получения им денежных средств по настоящему решению; в остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.