Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-1953

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Вишневая-1" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск

Чуйко Н.М. к ООО "Вишневая-1" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вишневая-1" в пользу

Чуйко Н.М. в качестве уменьшения стоимости квартиры сумму в размере

"

...

" рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере

"

...

" рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме

"

...

" рублей, а всего

"

...

" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ООО "Вишневая-1" по доверенности Герчака И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Чуйко Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуйко Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Вишневая-1" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В обоснование требований указал, что 23 ноября 2010 года он заключил с ООО "Вишневая-1" договор

N участия в долевом строительстве многоквартирного дома на покупку однокомнатной квартиры

N (строительный), находящейся на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу:

"

данные изъяты

". Пунктом 3.2 договора долевого участия определена цена одного квадратного метра квартиры

"

...

" рублей. Согласно п. 3.3. указанного договора цена объекта долевого строительства на день подписания договора составляла

"

...

" рублей, которая складывалась из стоимости расчетной (проектной) площади квартиры, стоимости инженерного пакета и вознаграждения застройщика в размере 0,3% от цены объекта долевого строительства. Условиями договора долевого участия определено, что стороны для расчетов по договору применяют расчетную стоимость площади квартиры -

"

...

"кв.м. 14 ноября 2012 года истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору долевого участия, согласно которому цена объекта долевого строительства на день подписания договора составила

"

...

" рублей. Во исполнение условий договора долевого участия и соглашения он перечислил ответчику

"

...

" рублей. 20 ноября 2012 года между ними был подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал, а он принял однокомнатную квартиру

N, расположенную по почтовому адресу:

"

данные изъяты

", общей площадью

"

...

" кв.м. Согласно кадастровому паспорту общая площадь квартиры по результатам обмеров БТИ составила

"

...

" кв.м. 23 ноября 2012 года на основании договора долевого участия, дополнительного соглашения, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаточного акта истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права с общей площадью -

"

...

" кв.м, то есть на

"

...

" кв.м меньше, чем предусмотрено договором. Полагает, что ответчик без установленных законом, иных правовых актов или сделкой (договором) оснований, приобрёл за его счет в качестве неосновательного обогащения

"

...

" рублей (4.84x29500). Полученная ответчиком 28 мая 2013 года претензия о частичном возврате денежных средств оставлена без ответа. Договором долевого участия предусмотрено, что в случае увеличения разницы между фактической расчетной площадью и проектной расчетной площадью квартиры, стороны компенсируют полученную разницу (п. 2, п. 5.3 договора). Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченную по договору сумму в размере

"

...

" рублей, компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Вишневая-1" просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", следовательно, на ответчика не могла быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Кроме того, истец не представил доказательств направления претензии 28.05.2013 года, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания штрафа. Выводы суда, касающиеся размера общей площади квартиры, противоречат материалам дела, поскольку площадь лоджии должна быть включена в общую площадь квартиры.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2010 года между ответчиком (застройщиком) - ООО "Вишневая-1", и истцом (участником) - Чуйко Н.М., был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора (п. 1.2) после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, участник получает право на оформление в собственность однокомнатной квартиры

N (строительный), находящейся на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу:

"

данные изъяты

". В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3.1 договора стороны договорились, что для расчетов по договору применяется расчетная площадь квартиры -

"

...

" кв.м, цена 1 кв.м расчетной площади составляет

"

...

" рублей, цена объекта долевого строительства на день подписания договора составляет

"

...

" рублей и складывается из стоимости расчетной (проектной) площади квартиры, стоимости инженерного пакета, вознаграждения застройщика в размере 0,3% от цены объекта долевого строительства. Стоимость расчетной (проектной) площади квартиры составляет

"

...

" рублей. Цена объекта долевого строительства в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 14 ноября 2012 года составляет

"

...

" рублей.

Истцом выполнены условия договора в полном объеме, что подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если разница между фактической расчетной площадью и проектной расчетной площадью квартиры не существенна, стороны друг другу её не компенсируют.

В договоре дано понятие существенного изменения размера квартиры - это изменение фактической расчетной площади относительно проектной расчетной площади квартиры более чем на 10%.

20 ноября 2012 года между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал, а истец принял однокомнатную квартиру

N, расположенную по почтовому адресу:

"

данные изъяты

", общей площадью

"

...

" кв.м.

Согласно кадастровому паспорту общая площадь квартиры по результатам обмеров БТИ составила

"

...

" кв.м.

23 ноября 2012 года на основании договора долевого участия, дополнительного соглашения, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаточного акта истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права с общей площадью

"

...

" кв.м.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании излишне уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилого дома денежных средств в размере

"

...

" рублей, суд пришел к выводу о том, что по обмерам БТИ общая площадь квартиры составляет

"

...

" и посчитал

"

...

" кв. м как излишне оплаченную площадь, при этом суд применил положения ч. 5 ст. 15 ЖК РФ о понятии и составе помещений общей площади квартиры, которые применяются в сфере жилищных правоотношений.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Положения ст. 15 ЖК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, а Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

Отношения сторон урегулированы договором и Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 4 ст. 4).

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу указанных правовых норм стороны договора свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между сторонами, предусмотрено применять для расчетов расчетную площадь квартиры (проектная или фактическая)

"

...

" кв.м - сумму общей площади квартиры и площадей лоджий, балконов, веранд и террас, подсчитанных с понижающим коэффициентом 0,5, согласованную сторонами (п.п. 3.1, раздел 2 договора).

Проектная площадь квартиры: общая площадь -

"

...

" кв.м, в том числе жилая площадь -

"

...

" кв.м; площадь лоджий -

"

...

" кв.м (п. 1.2.1. договора).

Фактическая площадь квартиры - сумма общей площади квартиры и площади помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов), которая определяется по окончании строительства дома на основании обмеров, проведенных органом технической инвентаризации, и составления технического паспорта на дом и квартиру.

Судом при разрешении спора применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкованы условия договора при расчете разницы между проектной расчетной и фактической расчетной площадями указанной квартиры.

Истцу передана квартира общей площадью

"

...

" кв. м (л.д. 18-20), куда не входит площадь лоджий, которая составляет

"

...

" кв. м (л.д. 20).

Судом не принято во внимание, что площадь спорного объекта по договору определена как проектная, и из материалов дела не следует, что в эту площадь не входит площадь лоджии, которая была построена и является неотъемлемой частью построенного объекта долевого строительства, которым пользуется истец.

Согласно п. 2 передаточного акта от 12.11.2012 года устанавливается фактическая площадь однокомнатной квартиры

"

адрес

", размер которой по обмерам Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" составляет: общая площадь

"

...

" кв.м, жилая площадь

"

...

" кв.м, площадь лоджий

"

...

" кв.м. При этом претензий по выполнению условий договора Чуйко Н.М. не высказывал, о чем расписался в акте приема-передачи.

Таким образом, истцу передана квартира общей площадью

"

...

" кв.м, с учетом понижающего коэффициента для лоджий 0,5 фактическая (расчетная) площадь составляет

"

...

" кв.м (

"

...

" кв. м + (

"

...

" кв. м x 0,5). Разница между проектной и фактической площадями составила

"

...

" кв. м, что менее 10 % общей площади квартиры.

Поскольку стороны в п. 5.3. договора предусмотрели, что не подлежат возврату уплаченные денежные средства за объект долевого строительства, если разница между фактической расчетной площадью и проектной расчетной площадью квартиры несущественна, т.е. менее 10 %, требования Чуйко Н.М. к ООО "Вишневая-1" о взыскании излишне оплаченной площади квартиры в сумме

"

...

" рублей удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по делу об отказе Чуйко Н.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Вишневая-1" денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований

Чуйко Н.М. к ООО "Вишневая-1" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий -

Судьи: