Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-1930

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Левковой Г.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Гущиной И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Крыжановского А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Крыжановского А.В. к

Даниловой А.А. о защите прав потребителя, взыскании убытков и неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор

N, заключенный 1 октября 2012 года между

Крыжановским А.В. и

Даниловой А.А.

Взыскать с

Даниловой А.А. в пользу

Крыжановского А.В. денежные средства, уплаченные им по договору, в сумме

"

...

" руб.

В удовлетворении оставшихся требований - отказать

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Крыжановского А.В. по доверенности Меркурьева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыжановский А.В. обратился в суд с иском к Даниловой А.А. о защите прав потребителя, взыскании убытков и неустойки.

В обоснование требований указал, что 1 октября 2012 года между ним и ответчицей заключен агентский договор

N, по условиям которого, он поручил ответчице подобрать кредитную программу, одобрения на получение кредита в банке, а также по покупке квартиры с определенным параметрами, с использованием кредитных средств, согласовании условий сделки и прочее за вознаграждение в сумме

"

...

" руб. При этом, договором установлен срок выполнения данного поручения до 23 ноября 2012 года. Он уплатил ответчице оговоренную договором сумму, но ответчица обязательства по договору в установленный им срок не исполнила, тем самым, нарушив его права потребителя. В связи с чем, просил суд расторгнуть агентский договор, взыскать с ответчицы в его пользу убытки в сумме

"

...

" руб., неустойку по п.п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" за нарушение сроков оказания услуги в сумме

"

...

" руб., а также

"

...

" руб. - затраты истца на оформление доверенности на имя своего представителя.

По решению суда исковые требования Крыжановского А.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Крыжановский А.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. При этом ссылается на неправильное применение судом норма материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2). Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абз. 2 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами 1 октября 2012 года заключен агентский договор

N по условиям которого, Крыжановский А.В. (принципал) поручил ответчице, выступающей в роли агента, за вознаграждение от имени, по указанию и за его счет, оказать услуги по подбору кредитной программы (примерная сумма -

"

...

" руб.), и покупке квартиры с определенными параметрами с использованием кредитных средств (п.п. 1.1 договора). Договор действует с момента его подписания до 23 ноября 2012 года (п.п. 6.1 договора), должен быть исполнен в шесть этапов (п.3 договора), об исполнении которых, ответчица должна представлять истцу отчеты (п.п. 2.9 договора). Вознаграждение ответчицы по договору составило 50000 руб., в равных долях за каждый из шести этапов исполнения договора (п.п. 4.2 договора), которые ею получены полностью при заключении договора (п.п. 4.3 договора).

Доверенность на подтверждение полномочий ответчицы и совершение юридических действий - не оформлялась.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ввиду отказа доверителя от исполнения обязательства, вытекающие из договора поручения, прекратились. Поручение исполнено в части, ответчик вправе удерживать денежные средства в сумме, равной фактически понесенным при исполнении договора расходам.

Приходя к названным выводам, суд правильно исходил из отчета агента о проделанной работе, являющимся приложением к договору, исполнения ответчицей двух первых этапов договора, что подтверждено подписями сторон (л.д.7) и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении агентом и третьего этапа договора: получение письменного одобрения кредита в Банке ИТБ (п.п. 3.3 договора) с единственным замечанием к справке 2НДФЛ о заработной плате истца.

Установив указанные обстоятельства, и то, что договором предусмотрена оплата за каждый из шести этапов в размере

"

...

" руб., а фактически ответчицей исполнено 3 этапа договора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица обязана возвратить истцу половину из полученной ею суммы вознаграждения, а именно

"

...

" руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, суд правильно исходил из того, что причиной неисполнения договора в срок до 23 ноября 2012 г. явился отказ истца от его дальнейшего исполнения, что является его правом и основанием к расторжению договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 июня 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Крыжановского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи