Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-1929

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Морозовой Н.В.

судей- Платоновой И.В., Красавцевой В.И.

при секретаре- Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Мурашовой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Клюевой Е.А. к Администрации г. Рязани,

Мурашовой В.А. о признании постановления Администрации г. Рязани о предоставлении земельного участка в собственность недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации города Рязани от 14 февраля 2008 года N 912 "О предоставлении в собственность Мурашовой В.А. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома".

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права за

Мурашовой В.А. на земельный участок с кадастровым номером

N.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Мурашовой В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя администрации г.Рязани Пронякину О.А., указавшую на несогласие с решением суда, Клюеву Е.А. и ее представителя Кириченко Е.Ю., которые просили решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюева Е.А. обратилась с иском к Администрации города Рязани, Мурашовой В.А. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка. В обоснование требований указано, что 24 июля 2007 года Мурашовой В.А. приобретен в собственность жилой дом общей площадью

"

...

"

кв.м, инв.

N, лит.А, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

". Между ней, истицей, и Мурашовой В.А. 08 августа 2007 года заключен договор дарения на 179/291 долей в праве общей собственности на указанный дом. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Рязанской области; 13 августа 2007 года истице выдано свидетельство о праве собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом. На момент дарения земельный участок, на котором расположен жилой дом, находился в муниципальной собственности. В январе 2013 года она, истица, приняла решение о продаже своей доли. При подготовке документов запрошена кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером

N, на котором расположен жилой дом. Из кадастровой выписки стало известно, что собственником всего земельного участка является ответчица Мурашова В.А.

Истица считает, что предоставление земельного участка Мурашовой В.А. противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ, в силу которого земельный участок должен предоставляться в долевую собственность сособственникам расположенного на этом участке дома. Указала, что Мурашова В.А. не поставила ее, истицу, в известность о намерении единолично оформить в собственность земельный участок, поскольку с заявлением о предоставлении участка обратилась в администрацию 27 августа 2007 года, то есть после регистрации договора дарения доли истице. Постановлением Администрации города Рязани от 08 апреля 2008 года спорный земельный участок предоставлен Мурашовой В.А. в собственность.

Просит суд признать недействительным постановление Администрации города Рязани от 14 февраля 2008 г. N 912, исключить записи о государственной регистрации права из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мурашова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы обстоятельства, установленные судом, в части начала течения срока исковой давности для предъявления иска, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Мурашова В.А. полагает, что о нарушенным праве истица знала с августа 2007 года, в связи с чем при обращении в суд с иском пропустила срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Клюева Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Судом установлено, что Мурашовой В.А. принадлежал по праву собственности жилой дом, общей площадью

"

...

"

кв.м, инв.

N, лит. А, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

". Земельный участок с кадастровым номером

N площадью

"

...

"

кв.м., на котором расположен жилой дом, находился у Мурашовой В.А. в аренде.

08 августа 2007 года стороны заключили договор дарения, на основании которого Мурашова В.А. безвозмездно передала, а Клюева Е.А. приняла 170/291 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. В отношении договора дарения произведена государственная регистрация, 13 августа 2007 года Клюевой Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации на 170/291 долю в праве общей собственности на жилой дом.

Из материалов землеустроительного дела, следует, что 27 августа 2007 года Мурашова В.А. обратилась в Администрацию города Рязани с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ей в собственность.

Постановлением Администрации города Рязани от 14 февраля 2008 года N 912, спорный земельный участок предоставлен Мурашовой В.А, бесплатно в собственность; 08 апреля 2008 года произведена государственная регистрация права собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серии

"

...

"

N).

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела.

Разрешая возникший спор суд правильно руководствовался положениями ст. 36 (п.1, 3) Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Исходя из указанной нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление администрацией города Рязани спорного участка единолично Мурашовой В.А. нарушает права истицы, как сособственника жилого дома, на котором находится данный земельный участок. В связи с чем у суда имелись правовые основания для признания постановления от 14 февраля 2008 года N 912 "О предоставлении в собственность Мурашовой В.А. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома" недействительным и исключении записи о праве собственности Мурашовой В.А. из государственного кадастра недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Клюева Е.А. пропустила срок исковой давности для обращения в суд, приводились ответчицей и в ходе рассмотрения дела районным судом, подробно исследовались в судебном заседании и обоснованно не повлекли за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ст.ст. 195,196, 198, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как в суд не представлено бесспорных доказательств о том, что Клюева Е.А. узнала о нарушении своего права ранее января 2013 года, то в решении сделан верный вывод об обращении истицы в суд с заявленными требованиями своевременно в пределах срока, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Позиция апеллятора о том, что срок для обращения в суд при рассмотрении возникшего спора следует исчислять в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, не влечет за собой отмену решения суда, так как основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Клюевой Е.А. предъявлены требования искового характера, что, исходя из характера сложившихся правоотношений, является верным. В связи с этим при разрешении данных требований подлежит применению общих срок исковой давности, установленный ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены существенные по делу обстоятельства, выводы суда основаны на нормах материального права и являются правильными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнождорожного районного суда г.Рязани от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Мурашовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -