Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-1921
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Морозовой Н.В.
судей- Платоновой И.В., Красавцевой В.И.
при секретаре- Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Царева В.Е. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Беляковой З.Г. к
Цареву В.Е. о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с
Царева В.Е. в пользу
Беляковой З.Г. в счет возмещения убытков
"
...
" рублей
"
...
" копеек, судебные расходы в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек, а всего
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Исковые требования
Царевой А.В. к
Цареву В.Е. о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с
Царева В.Е. в пользу
Царевой А.В. в счет возмещения убытков
"
...
" рублей
"
...
" копеек, судебные расходы в размере
"
...
" рублей, а всего
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В остальной части исковых требований
Царевой А.В. к
Цареву В.Е. о возмещении убытков отказать.
Взыскать с
Царева В.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
"
...
" рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Царева В.Е., его представителя Соколову Е.А., Уразову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Цареву А.В., представителя Беляковой З.Г. - Суворину Д.С., полагавших, что решение районного суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белякова З.Г. обратилась в суд с иском к Цареву В.Е. о возмещении убытков, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 495/860 долей в праве собственности на жилой дом, лит.А-А2, назначение - жилое, общая площадь
"
...
" кв.м. в том числе жилая
"
...
" кв.м., условный номер объекта
N. Сособствениками жилого дома являются ответчик Царёв В.Е. (доля вправе 365/3440) и третьи лица Уразова Н.А. (доля вправе 365/3440) и Царёва А. Е. (доля вправе 365/1720). Истец занимает часть дома литера А1, а именно помещения а1, 1-4. Ответчик и третьи лица занимают часть дома литера А2, а именно помещения а1, 1-4. В июне 2012 года ответчик с целью возведения нового строения демонтировал свою часть дома, что подтверждается актом обследования жилья от 7 сентября 2012 года. Вследствие нарушения ответчиком при демонтаже части здания строительных норм и правил имеет место ослабление основания фундамента, повреждение конструкции несущей стены, фундаменты (бутовые и кирпичные) увлажнены, деформированы, стены имеют многочисленные трещины, водосточная система с кровли здания нарушена, имеет в месте ранее располагавшегося строения невыполненный карнизный навес, определяющий попадание атмосферных осадков под основание фундамента и его (фундамента) ослабление, имеет место постоянное намокание конструкции здания. Ослабление основания фундамента и температурные воздействия неизбежно при непринятии мер по усилению повреждённых конструкций вызовет перераспределение нагрузок в стенах, их концентрацию в верхних зонах, а затем деформационное разрушение с возможным обрушением. Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением специалиста АНО "
"
...
""
N от 12 октября 2012 года. Согласно заключению специалиста причиной повреждения строительных конструкций жилого дома
"
адрес
" является проведение демонтажных работ, начатое с нарушением требований СНиП. Для устранения последствий допущенных нарушений и предупреждения разрушения здания необходимо проведение следующих работ: монтаж металлического усиливающего пояса стен, разработка грунта вручную, устройство монолитного бетонного усиления фундамента, штукатурка по сетке снаружи стен, окраска фасада. Таким образом, проведя демонтаж части жилого дома литера А2 с нарушением требований законодательства, ответчик нарушил право истца на сохранность жилого фонда, что повлекло для истца необходимость проведения восстановительных мероприятий, стоимость которых согласно локальной смете на проведение восстановительного ремонта дома
"
адрес
", подготовленной АНО "
"
...
"", составляет
"
...
" рублей.
Определением суда от 03 июля 2013 года к производству суда принято заявление Беляковой З.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований с
"
...
" рублей до
"
...
" рублей
"
...
"копеек.
Царева А.В. обратилась в суд с иском к Цареву В.Е. о возмещении убытков, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит А- А2, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь
"
...
" кв.м, инв.
N, адрес объекта:
"
данные изъяты
" (доля в праве 365/1720). Другими сособственниками жилого дома являются Белякова З.Г., доля в праве 495/860, Царев В.Е., доля в праве 365/1720, Уразова Н.А., доля в праве 365/3440. Белякова З.Г. занимает часть дома литера А1, а Царева А.В., Царев В.Е. и Уразова Н.А. - часть дома литера А2. Часть дома лит.А2 приобреталась для дальнейшего реконструирования. В ней было отрезано электричество, газ, а также не было воды. В октябре 2012 года истцу стало известно, что часть дома лит.А2 разобрана Царевым В.Е. Об этом Царев В.Е. истца не уведомил. Согласно отчету
N от 7 февраля 2013 г. об оценке рыночной стоимости доли жилого дома, подготовленному АНО "
"
...
"", рыночная стоимость доли жилого дома, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 36,5 кв.м., адрес объекта:
"
данные изъяты
" - составляет
"
...
" руб. Соответственно стоимость 365/1720 (1/2) доли в праве составляет
"
...
" рублей, которые истец в силу ст.15 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения причинных ей убытков, вызванных утратой имущества.
Определением суда от 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Царевой А.В. к Цареву В.Е. о возмещении убытков и дело по иску Беляковой З.Г. к Цареву В.Е. о возмещении убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Царев В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства по делу, в связи с чем суд пришел к неправильным выводам. Положенное в основу решения суда заключение эксперта о причине разрушения дома ответчика и третьих лиц по первоначальному иску, а также о причине возникновения ущерба Беляковой З.Г. нельзя признать бесспорным. Царев В.Е. просит суд апелляционной инстанции назначить дополнительную экспертизу по делу, так как в суде первой инстанции он не смог заявить подобного ходатайства, в связи с отсутствием возможности оплаты работы эксперта.
Уразова Н.А., не воспользовавшись правом на обжалование решения суда, подала заявление в поддержку доводов жалобы Царева В.Е. и просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Белякова З.Г. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции не явилась Белякова З.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, ее интересы представляет представитель по доверенности, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив решение суда, допросив эксперта
ФИО1, судебная коллегия находит, что данное решение нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда противоречат обстоятельствам дела, а кроме того при вынесении решения судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Судом установлено, что жилой дом, лит.А-А2, назначение - жилое, общая площадь
"
...
" кв.м. в том числе жилая
"
...
" кв.м., условный номер объекта
N, расположенный по адресу:
"
данные изъяты
", принадлежит на праве общей долевой собственности Беляковой З.Г. (доля в праве 495/860), Царевой А.В. (доля вправе 365/1720), Царёву В.Е. (доля вправе 365/3440) и Уразовой Н.А. (доля вправе 365/3440). Фактически дом разделен на две части, Белякова З.Г. занимает часть дома литера А1, а часть дома литера А и А2 находится в пользовании Царевой А.В., Царева В.Е. и Уразовой Н.А.
Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2009 года межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 18 июня 2007 года была обследована часть указанного дома по заявлению сособственника Уразовой Н.А. Согласно заключению комиссии от 09 декабря 2009 года дом признан непригодным для проживания. Из заключения комиссии следует, что на момент осмотра части дома у него отвалилась часть несущей стены, частично отсутствовали оконные и дверные блоки, пол и потолок, жилое помещение не эксплуатировалось.
29 апреля 2012 года Белякова З.Г. дала согласие на снос 365/860 долей жилого дома
"
адрес
". При этом условием данного согласия являлось не причинение ущерба половине дома, которой пользуется Белякова З.Г.
В июне 2012 года ответчик Царев В.Е. с согласия Беляковой З.Г. и Уразовой Н.А. демонтировал часть дома лит.А и А2.
Согласно заключению эксперта
N от 27 мая 2013 года, разрушение части дома, принадлежащего Беляковой З.Г., Уразовой Н.А., Цареву В.Е., Царевой А.В. произошло как вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения, нарушения технологии строительства, так как и окончательного демонтажа ее Царевым В.Е. В результате разрушения указанной части дома в части дома лит.А1 возникли следующие повреждения: трещины в стене, частичное разрушение фундамента и цоколя, промерзание стен в подвале, осадка фундамента совместно со стеной, вываливается кирпичная кладка, отваливается штукатурка.
Указанные обстоятельства, подтверждены материалами гражданского дела.
Удовлетворяя требования Беляковой З.Г. в полном объеме суд исходил, как из вышеуказанных обстоятельств дела, а также положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако судебная коллегия находит, что при возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, исходя из правильно определенных норм материального права, подлежащих применению, суд необоснованно не учел степень вины Беляковой З.Г. в причинении ей убытков.
Давая согласие на демонтаж части дома непригодной для проживания, имеющей общую стену с частью дома, которой пользовалась Белякова З.Г., последняя, как участник долевой собственности, обязана была принять меры, направленные на предотвращение причинения ущерба ее собственности. Однако, такие меры не были приняты ни при непосредственном демонтаже части дома, ни после этого.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции эксперт
ФИО1 при демонтаже части дома необходимо было произвести укрепление стены части дома, которой пользовалась Белякова З.Г., непосредственно после демонтажа накрыть крышу и стену непромокаемым материалом, закопать траншею, которая образовалась около фундамента под данной стеной, а в дальнейшем провести работы по укреплению фундамента и стены. В указанную траншею попадали атмосферные осадки, в результате чего произошло оседание стены дома и ее повреждение.
Ни одни из вышеуказанных работ проделаны не были ни Царевым В.Е., ни Беляковой З.Г.
Доводы представителя истицы о том, что Царев В.Е. препятствовал Беляковой З.Г. в осуществлении ремонта стены, бесспорными доказательствами по делу не подтверждены. Как усматривается из фототаблицы, приложенной к заключению эксперта
N от 27 мая 2013 года, доступ к стене дома является свободным, ограждения, либо иные препятствия, не дающие возможность провести ремонтные работы, отсутствуют.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия находит, что в наличии убытков, которые Белякова З.Г. должна понести для восстановления своих прав, присутствует вина не только Царева В.Е., который при демонтаже разрушающейся части дома не предпринял надлежащих мер по сохранению целостности конструкций второй части дома, где проживала истица, но и Беляковой З.Г., бездействие которой также повлекло за собой причинение ей убытков.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что степень вины в возникновении убытков является равной как для ответчика, так и для истицы Беляковой З.Г., в связи с чем в пользу последней подлежит взыскать 50% от суммы, которую следует затратить для проведения восстановительных работ по варианту
N, описанному в заключении эксперта, обоснованно положенного судом в основу решения, то есть
"
...
" руб.
"
...
" коп. По указанным основаниям решение суда подлежит изменению.
Так как сумма, которая должна быть взыскана в пользу Беляковой З.Г. снижена, то подлежит снижению и сумма судебных расходов, которую Царев В.Е. обязан возместить истице в соответствии со ст. 98 ГПК РФ: сумма по возврату государственной пошлины - до
"
...
" руб.
"
...
" коп., расходы по оплате услуг эксперта - до
"
...
" руб.
"
...
" коп. Расходы, понесенные Беляковой З.Г. на оплату услуг представителя в размере
"
...
" рублей судебная коллегия находит разумными и подлежащими взысканию в ее пользу в полном объеме.
Что касается удовлетворения требований Царевой А.В. о взыскании с Царева В.Е. в счет возмещения убытков суммы равной стоимости доли, принадлежащего ей жилого помещения, то судебная коллегия полагает, что делая вывод о нарушении прав истицы, судом не были учтены нормы материального права, подлежащие применению исходя из характера возникших правоотношений, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Как указано выше в 2009 году по результатам осмотра части дома
N межведомственная комиссия вынесла заключение о признании дома непригодным для проживания. Данное заключение сособственниками не оспорено.
Наличие заключения обязывало собственников жилого дома решить его дальнейшую судьбу путем проведения реконструкции, капитального ремонта либо сноса.
В суде апелляционной инстанции истица Царева А.В. подтвердила, что длительный период времени не интересовалась судьбой принадлежащего ей на праве долевой собственности объекта недвижимости, не поддерживала в надлежащем состоянии. О том, что в 2009 году принадлежащий истице на праве долевой собственности дом признан непригодным для проживания, ей не известно.
Согласно заключению эксперта
ФИО1 одной из причин разрушения части дома является отсутствие надлежащей эксплуатации жилого помещения.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции Царев В.Е. к нему неоднократно устно обращались как представители местной администрации, так и соседи, в том числе и Белякова З.Г. с просьбой решить судьбу части дома. Об этом он ставил в известность Цареву А.В., которая отказалась принимать какие-либо меры.
Царева А.В. в суде первой инстанции подтвердила тот факт, что Царев В.Е. при телефонном разговоре ставил ее в известность о необходимости снести часть дома. Не оспаривала указанные обстоятельства истица и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, из доказательств, исследованных как судом первой, так и апелляционной инстанции следует, что разрушение части дома
"
адрес
" произошло в результате совокупности причин, в том числе и ненадлежащего содержания домовладения со стороны сособственников Царева В.Е., Беляковой З.Г., Царевой А.В., Уразовой Н.А., которым все указанное домовладение принадлежит на праве долевой собственности.
Учитывая, что трое сособственников жилого дома выразили свое согласие на демонтаж его части непригодной для проживания, а Царева А.В. устранилась от решения вопросов, с этим связанных, то судебная коллегия находит, что действия Царева В.Е. по демонтажу части жилого дома не противоречили воли участников долевой собственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Царев В.Е. не может нести ответственность перед Царевой А.В. по возмещению ей убытков, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований последней, подлежит отмене, а в иске Царевой А.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 июля 2013 года изменить в части удовлетворения в полном объеме исковых требований
Беляковой З.Г.
Иск
Беляковой З.Г. к
Цареву В.Е. в возмещении убытков удовлетворить частично, снизить сумму подлежащую взысканию в пользу
Беляковой З.Г. с
Царева В.Е. в счет возмещения убытков до
"
...
"р.
"
...
" коп. судебных расходов - до
"
...
" руб.
"
...
" коп., а всего - до
"
...
"р.
"
...
" коп.
То же решение в части частичного удовлетворения требований
Царевой А.В., а также взыскания с
Царева В.Е. государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске
Царевой А.В. к
Цареву В.Е. о возмещении убытков - отказать
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Царева В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.