Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-1919

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Мошечкова А.И., Милашовой Л.В.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Дьяковой Г.М. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с

Дьяковой Г.М. в пользу

Шуварикова Ю.Н. задолженность по договору займа в сумме

"

...

" рублей.

Взыскать с

Дьяковой Г.М. в пользу

Шуварикова Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме

"

...

" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Дьяковой Г.М. и ее представителя Люкшина Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувариков Ю.Н. обратился в суд с иском к Дьяковой Г.М. о взыскании долга по договору займа. Мотивировал тем, что 13.03.2012 года между сторонами был заключен договор займа на сумму

"

...

" рублей, по условиям которого ответчик обязался возвращать долг каждый год по

"

...

" рублей в срок до 31 декабря. В подтверждение договора займа Дьяковой Г.М. была дана расписка. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в указанный в расписке срок деньги в сумме

"

...

" рублей не возвратил. Просил суд взыскать с Дьяковой Г.М. в его пользу

"

...

" рублей и судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дьякова Г.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что она написала расписку под угрозами и давлением истца Шуварикова Ю.Н. в связи с обнаруженной недостачей в его торговой точке, в которой она работала продавцом. Денежные средства по договору займа ей не передавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.03.2012 года Дьякова Г.М. написала расписку, из содержания которой следует, что она взяла в долг у Шуварикова Ю.Н.

"

...

" рублей с условием возвращать заем по

"

...

" рублей каждый год в срок до 31 декабря в течение десяти лет. Подпись в расписке Дьякова Г.М. не оспаривала.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца договор займа считается незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования Шуварикова Ю.Н. о взыскании с Дьяковой Г.М. части долга в размере

"

...

" руб. и судебных издержек, суд первой инстанции исходил, из того, что спор возник из гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа.

Однако данные выводы суда противоречат собранным по делу письменным доказательствам.

Так, из постановления от 28.06.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дьяковой Г.М. от 16.05.2013 года по факту вымогательства у нее Шувариковым Ю.Н. денежных средств усматривается, что ответчица на основании трудового договора работала продавцом в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Шуварикову Ю.Н., расположенному по адресу:

"

данные изъяты

". В марте 2012 года в торговой точке у ответчицы была обнаружена недостача товара на крупную сумму. 13.03.2012 года Дьякова Г.М. написала расписку о получении в долг от Шуварикова Ю.Н.

"

...

" рублей на десять лет.

В обоснование возражений по иску сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что Шувариков Ю.Н. в действительности деньги от Дьяковой Ю.Н. не получал, то есть оспаривала расписку по безденежности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Факт наличия имущественного ущерба и размер ущерба, противоправность поведения нарушителя трудового договора, причинная связь ущерба с поведением причинителя доказывается потерпевшей стороной. Вина причинителя ущерба предполагается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия определила дополнительные юридически значимые обстоятельства по делу: наличие трудовых отношений между сторонами, факт недостачи у истицы, и исследовала представленные доказательства.

Из письменных объяснений Шуварикова Ю.Н. от 16.05.2013 года и от 24.07.2013 года следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит несколько магазинов, в том числе в с. Любовниково, где продавцом работала Дьякова Г.М. В марте 2012 года у нее была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму около

"

...

" рублей, в связи с чем он отстранил ответчицу от работы.

Согласно письменному заявлению Шуварикова Ю.Н. в полицию от 22.05.2013 года, претензий к Дьяковой Г.М. по поводу выявленной недостачи он не имеет.

Из письменных объяснений Дьяковой Г.М. следует, что она работала продавцом в магазине предпринимателя Шуварикова Ю.Н., который разрешал ей давать жителям с. Любовниково товары в долг. В марте 2012 года она решила уволиться на пенсию, после чего у нее в магазине была проведена ревизия, в ходе которой обнаружена недостача на сумму

"

...

" рублей. Истец вызвал ее к себе в кабинет и, так как у нее не было денег для покрытия недостачи, под угрозами и давлением заставил написать расписку о том, что она взяла у него в долг на 10 лет

"

...

" рублей. Фактически она эти деньги от него не получала.

В суде апелляционной инстанции Дьякова Г.М. подтвердила свои письменные показания.

Из письменных объяснений свидетеля Симаковой М.Н. следует, что Дьякова Г.М. работала продавцом в магазине предпринимателя Шуварикова Ю.Н. и в марте 2012 года у нее была обнаружена недостача на сумму около

"

...

" рублей. Шувариков вызывал Дьякову к себе и требовал погасить недостачу. Аналогичные письменные показания получены от свидетеля Дьякова А.Н. В ходе проверки в полиции также были получены письменные объяснения от свидетелей

ФИО1,

ФИО2, которые пояснили, что ранее работали у Шуварикова продавцами, у них были выявлены недостачи и для их погашения они писали расписки о получении в долг у Шуварикова денег, которые фактически не получали.

Согласно копии трудового договора от 3.05.2009 года, заключенного между сторонами, Дьякова Г.М. принята индивидуальным предпринимателем Шувариковым Ю.Н. на работу на должность продавца в магазин в с.

"

адрес

".

В справке УПФ РФ по Сасвоскому району от 16.09.2013 года указано, что индивидуальный предприниматель Шувариков Ю.Н. предоставлял в пенсионный фонд сведения на Дьякову Г.М. за 2005-2011 годы.

По ходатайству ответчицы суд обязал истца, располагающего необходимыми доказательствами, предоставить суду документы, подтверждающие трудовые отношения с Дьяковой Г.М. и касающиеся обнаруженной недостачи, в частности акт ревизии. От предоставления требуемых судом сведений Шувариков Ю.Н. без объяснения причин уклонился, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ст. 68 ГПК РФ судебная коллегия вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и имеющимися доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия считает установленным, что Дьякова Г.М. на основании трудового договора работала продавцом в магазине индивидуального предпринимателя Шуварикова Ю.Н. в с.

"

адрес

", в котором в марте 2012 года обнаружена недостача на сумму

"

...

" рублей. 13 марта 2013 года Дьякова Г.М. написала расписку о получении от Шуварикова Ю.Н.

"

...

" рублей в долг на десять лет.

Учитывая, что в марте 2012 года стороны по делу находились в трудовых отношениях, при этом ответчица была работником, а истец ее работодателем, время обнаружения недостачи и написание Дьяковой Г.М. расписки, а также сумма недостачи и сумма займа в расписке совпадают, истица недостачу не погашала, а Шувариков Ю.Н. заявляет об отсутствии к ней претензий по поводу недостачи, выводы районного суда о том, что спорные отношения между предпринимателем Шувариковым Ю.Н. и продавцом Дьяковой Г.М. возникли из договора займа противоречат собранным по делу доказательствам.

На основании собранных письменных доказательств, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами трудового спора и о незаключенности договора займа от 13.03.2012 года между Шувариковым Ю.Н. и Дьяковой Г.М., поскольку денежные средства по договору займа ответчица не получала, указанная сделка была совершена вследствие угроз и давления со стороны работодателя Шуварикова Ю.Н. в целях погашения Дьяковой Г.М. недостачи, образовавшейся в период ее работы в магазине истца в с.

"

адрес

".

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. г. N 23 "О Судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательства, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора районным судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

В нарушении требований ст. 67 ГПК РФ суд не произвел оценки представленным по делу доказательствам, находящимся в деле, что привело к вынесению не законного и не обоснованного решения.

При рассмотрении дела приведенные нормы закона суд не выполнил. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным по делу доказательствам.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законными и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 июля 2013 года отменить, постановив новое решение об отказе

Шуварикову Ю.Н. в удовлетворении требований к

Дьяковой Г.М. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

Председательствующий -

Судьи -