Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-1915

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Красавцевой В.И., Платоновой И.В.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Поповой Н.Ю. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 17 мая 2013 года, которым определено:

Возвратить исковое заявление

Поповой Н.Ю. к

ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе и взыскании компенсации, истице, как не выполнившей требования определения судьи от 23 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Разъяснить истице Поповой Н.Ю., что в соответствии со ст. 135 ч. 3 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Ю. обратилась в суд с иском к

ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе и взыскании компенсации.

Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе на автомобиль

"

данные изъяты

", стоимостью

"

...

" рублей, мотороллер

"

данные изъяты

", стоимостью

"

...

" рублей, LCD (32) Toshiba, стоимостью

"

...

" рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию стоимости ее доли в вышеуказанном автомобиле в размере

"

...

" рублей.

Определением суда от 23 апреля 2013 года исковое заявление Поповой Н.Ю. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13 мая 2013 года представить в суд исковое заявление, составленное с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, оплатив государственную пошлину и представив доказательства в подтверждении исковых требований.

Определением суда от 17 мая 2013 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением требований определения от 23 апреля 2013 года об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истец Попова Н.Ю. просит отменить определение суда о возврате искового заявления, указывая, что срок для обжалования определения суда от 23 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения ей не был пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ст. 131 ГПК РФ предъявляет требования к форме и содержанию заявления. Ст. 132 ГПК РФ содержит перечень документов, которые истец должен приложить к исковому заявлению.

В исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование сторон, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Поповой Н.Ю., суд исходил из того, что истец не выполнила указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 23 апреля 2013 года, в связи с чем невозможно принять заявление в указанном виде, оно подлежит возвращению заявителю в порядке ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Определение суда от 23 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения не было обжаловано в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы о том, что судом незаконно было возвращено исковое заявления без учета того, что истец проживает в другой области и не имела возможности обжаловать определение суда об оставлении искового заявления без движения в срок, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Так, из представленного материала усматривается, что определение суда от 23 апреля 2013 года было получено Поповой Н.Ю. 07 мая 2013 года, до истечения срока его обжалования. Частная жалоба на указанное определение поступила в суд с нарушением процессуального срока на обжалование, ходатайства о восстановлении срока не содержала.

Таким образом, учитывая, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения выполнены не были, данное определение не обжаловано в установленном законом порядке, суд правомерно возвратил исковое заявление Поповой Н.Ю.

При таких обстоятельствах, определение судьи соответствует ч.2 ст.136 ГПК РФ, поэтому является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу

Поповой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -