Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-1920

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Хмельниковой Е.А., Споршевой С.В.,

при секретаре Сидорове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску

Степкиной М.В. к

Фролову С.В. о признании сделки недействительной с апелляционной жалобой представителя истца Степкиной М.В. - Саввина С.В. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать

Степкиной М.В. в удовлетворении ее иска к

Фролову С.В. о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степкина М.В. обратилась в суд с иском к Фролову С.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований указала, что по договору дарения от 29.05.2008г. она подарила расположенные по адресу:

"

данные изъяты

", и принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок своему сыну Фролову С.В., который уверил ее, что будет заботиться о ней, а именно: переедет в г. Ряжск, будет жить с ней, обеспечивать необходимыми лекарствами, покупать продукты питания, помогать по дому и хозяйству и т.п., и что такое условие, являющееся для нее существенным обстоятельством, имеется в договоре.

Она является инвалидом 1 группы по зрению, очень плохо видит, у нее плохое здоровье, передвигается она только в пределах дома, поэтому текст договора она прочитать не смогла, но подписала его, будучи убежденной, что сын не может ее обмануть, однако сын ее обманул и после сделки так и не начал ей помогать - свое обещание не выполнил, напротив неоднократно угрожал ей выселением из дома, который он намерен продать; об обмане она узнала в июне 2012 года, когда сын потребовал ее выселения и пригрозил сдать ее в дом престарелых.

Просила признать указанный договор дарения недействительным, как заключенный под влиянием обмана.

Суд в предварительном судебном заседании отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для его восстановления, постановив указанное решение.

С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что, престарелый возраст и состояние здоровья истицы являются исключительными обстоятельствами, позволяющими восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом бесспорно установлено, что срок исковой давности по заявленным Степкиной М.В. требованиям о признании недействительным договора дарения от 29 мая 2008 года пропущен. Как пояснила сама истица в судебном заседании, в июле 2009 года она узнала о том, что подарила свое имущество, в связи с чем сразу обратилась к адвокату Савину С.В., который сделал запрос в регпалату. Из ответа истице стало известно, что ее дом действительно принадлежит ответчику.

Несмотря на это, только в марте 2013 года истица обратилась в суд с указанными требованиями, то есть со значительным пропуском срока, установленного законом для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной

В связи с этим, основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, у суда имелись.

При этом, суд проверил доводы представителя истицы о наличии оснований для восстановления указанного срока и пришел к правильному выводу о том, что таких оснований не имеется, поскольку причины, на которые ссылается представитель, существуют и в настоящее время, однако не помешали Степкиной М.В. обратиться в суд в 2013 году, воспользоваться помощью представителя-адвоката и лично участвовать в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильностью данного вывода.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, при вынесении которого не нарушены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Степкиной М.В. - Саввина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи