Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-1918

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Морозовой Н.В.

судей- Платоновой И.В., Красавцевой В.И.

при секретаре- Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Болушевской Г.В. на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

Разделить общее имущество супругов

Карева А.Н. и

Болушевской Г.В. состоящее из земельного участка: категория земель - земли поселений общей площадью

"

...

"

кв.м. с кадастровым номером

N расположенный:

"

адрес

", определив истцу Кареву А.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: категория земель - земли поселений общей площадью

"

...

"

кв.м. с кадастровым номером

N расположенный:

"

адрес

", ответчице Болушевской Г.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: категория земель - земли поселений общей площадью

"

...

"

кв.м. с кадастровым номером

N расположенный:

"

адрес

".

Взыскать с

Болушевской Г.В. в пользу

Карева А.Н. госпошлину

"

...

"

рубля

"

...

"

копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя Болушевской Г.В. - Строева И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Карева А.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Карев А.Н. обратился в Сапожковский районный суд с иском к Болушевской Г.В. о разделе общего имущества супругов, в обоснование своих требований указав, что с 28 сентября 1996 года по 17 июня 2005 года он состоял в браке с ответчицей. В совместную собственность ими был приобретены жилой дом и земельный участок по адресу:

"

данные изъяты

". Имущество оформлено на истицу. 02 ноября 2005 г.

ФИО1 вступила в брак, в результате которого ее фамилия была изменена на Болушевскую. Приобретенный супругами Каревыми жилой дом был снесен и на его месте уже после расторжения брака совместно был построен новый жилой дом. С момента приобретения жилого дома и до настоящего времени истец зарегистрирован в нем и до 20 февраля 2013 года проживал. Истица предприняла попытку в судебном порядке признать его утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации. В настоящее время Болушевская Г.В. принимает меры к оформлению жилого дома в собственность.

Истец просит разделить имущество супругов определив ему 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью

"

...

"

кв.м. с кадастровым номером

N расположенный:

"

адрес

".

Взыскать с ответчицы госпошлину

"

...

"

рубля

"

...

"

копеек.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Болушевская Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, в связи с чем вывод суда об обратном является неверным.

Проверив решение суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, а также из материалов дела и пояснений сторон как в суде первой, так и апелляционной инстанции следует, что 28 сентября 1996 года между истцом

Каревым А.Н. и ответчицей

Болушевской Г.В. был заключен брак.

В период брака Карев А.Н. и Болушевская Г.В. по договору купли-продажи от 2 июля 2004 года приобрели земельный участок по адресу

"

данные изъяты

"

кадастровый номер

N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 июля 2004 года сделана запись о регистрации

N, а также жилой дом, расположенный на данном участке.

17 июня 2005г. данный брак прекращен.

02 ноября 2005 г. ответчица вступила в новый брак, в результате которого ее фамилия была изменена на Болушевская.

После расторжении брака приобретенный супругами дом был снесен, а на указанном земельном участке возведен новый дом, в котором Карев А.Н. и Болушевская Г.В. и члены ее семьи продолжали жить вместе, а также совместно пользовались земельным участком вплоть до февраля 2013 года.

Удовлетворяя иск Карева А.Н. и производя раздел спорного земельного участка, суд правильно исходил из положений ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Так как земельный участок приобретен в период брака сторон, сведений о заключении брачного договора в суд первой инстанции не представлено, то суд обоснованно признал доли каждого из бывших супругов на данный участок равными, передав их собственность Кареву А.Н. и Болушевской Г.В.

Доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, на которые она ссылается и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не повлекли за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Несмотря на то, что спорный земельный участок был зарегистрирован за Болушевской Г.В., однако после расторжения брака супруги продолжали проживать в одном доме, пользовались совместно земельным участком, в связи с чем у истца не имелось оснований полгать о нарушении его прав сособственника на земельный участок. Препятствия для осуществления данных прав, как указал истец, были созданы ответчицей тогда, когда она предъявила к Кареву А.Н. требование о выселении из дома, а в связи с этим создала препятствия и в пользовании земельным участком, то есть в феврале 2013 года. Таким образом, срок для обращения в суд Каревым А.Н. не пропущен, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, так как постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Болушевской Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -