Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-1909

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Левковой Г.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Гущиной И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Куликовой Т.А. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Рязанской области удовлетворить.

Взыскать с

Куликовой Т.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере

"

...

" рублей.

Взыскать с

Куликовой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме

"

...

" рубля.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Куликовой Т. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N6 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Куликовой Т.А. о взыскании налога на доходы физических лиц.

В обоснование требований указано, что согласно налоговой декларации от 08.11.2012г. по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011год, представленной Куликовой Т.А., в которой к уплате в бюджет исчислено

"

...

" руб. Расчет налоговой базы НДФЛ за 2011г.:

"

...

" руб. (налоговая база) =

"

...

" руб. (общая сумма дохода) -

"

...

" руб. (сумма расходов).

Расчет суммы налога по НДФЛ за 2011г.:

"

...

" руб. (налог) =

"

...

" руб. (налоговая база)* 13% (ставка) -

"

...

" (сумма налога, удержанная у источника выплаты).

Налогоплательщик своевременно не исполнила обязанность по уплате налога, в связи с чем, ей было направлено требование

N об уплате налога, сбора пеней, штрафа.

В связи с изложенным, МИФНС России N 6 по Рязанской области просила взыскать с Куликовой Т.А. недоимку по НДФЛ в сумме

"

...

" руб. за 2011год.

По решению суда исковые требования МИФНС России N6 по Рязанской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Куликова Т.А. просит решение суда отменить, постановить новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что она не получала доходов от продажи квартиры. В отношении других лиц, совершивших мошеннические действия в отношении данной квартиры, возбуждено уголовное дело. В отношении одного фигуранта по делу Первомайским районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, и установлено судом первой инстанции, Куликовой Т.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:

"

данные изъяты

".

28.06.2011года данная квартира была ею продана за

"

...

"руб. Эта же информация указана в налоговой декларации по НДФЛ от 06.03.2012года составленной, подписанной и представленной Куликовой Т.А. в налоговую инспекцию.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 207,208,225, 210, 216, 228, 229, 45, 75 Налогового Кодекса РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку полученная ответчицей сумма 11 миллионов рублей в результате продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, является доходом, подлежащим налогообложению в соответствии со ст. 208 НК РФ.

Установив, что в нарушение требований ст. ст. 228, 229 НК РФ Куликова Т. А., представив 08.11.2012 г. первичную налоговую декларацию, не уплатила налог на доходы физических лиц в установленный законом срок, в связи с чем, правомерно была привлечена к налоговой ответственности, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в искомой сумме.

Приведенный налоговым органом расчет суммы налога проверен судом, и не оспорен ответчицей, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что денежные средства от продажи квартиры она не получала, продажа квартиры носила фиктивный характер и она выступала как подставное лицо, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих указанные доводы, ответчицей не представлено.

Из материалов дела следует, что являясь собственником двухкомнатной квартиры

"

адрес

", осуществила ее продажу, получив доход в

"

...

" руб.

Довод жалобы о том, что Куликова Т.А. не получала дохода от продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, которым судом дана соответствующая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что действия по продаже квартиры были осуществлены иными лицами, ответчицей не представлено. Судебные постановления, которыми был бы установлен факт мошеннических действий в отношении иных лиц, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 30 мая 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Куликовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи