Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-1862
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,
при секретаре Сидорова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА Страхование" на решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 25 июня 2013 г., которым постановлено:
исковые требования
Абакумовой М
.
В
. к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу
Абакумовой М
.
В
.:
- по страховому случаю 12.09.2012 года страховое возмещение в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, неустойку в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек;
- по страховому случаю от 23.01.2013 года страховое возмещение в размере
"
...
"
рубля, неустойку в размере
"
...
"
рублей;
- компенсацию морального вреда в размере
"
...
"
рублей;
- судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере
"
...
"
рублей из которых:
"
...
"
рублей - стоимость проведения работ по оценке причиненного ущерба;
"
...
"
рублей - на оформление доверенности,
"
...
"
рублей - расходы на оказание юридических услуг.
В остальных исковых требованиях
Абакумовой М
.
В
. к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу
Абакумовой М
.
В
. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета - города Рязани государственную пошлину в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копейку.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абакумова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 17.05.2012 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования (по риску "КАСКО" ущерб - полный пакет, хищение) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля
"
данные изъяты
". Договор заключался на условиях Правил страхования транспортных средств от 10.08.2012 года с периодом действия до 16.05.2013 года. Выгодоприобретателем являлся АКБ Росбанк (ОАО).
12.09.2012 года на перекрестке ул. Костычева и Новаторов города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Абакумова В.С. и неустановленным автомобилем, скрывшимся с места ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 20.08.2012 года истец, представив все предусмотренные правилами страхования документы, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра автомобиля специалистами ответчика 20.08.2012 года экспертным заключением
N определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек (без учета износа). Выгодоприобретатель по договору страхования АКБ Росбанк (ОАО) отказался от прав на получение страховой выплаты в пользу Абакумовой М.В. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.
23.01.2013 года при движении автомобиля истца по автодороге Рязань - Спасск (Рязанской области), из-под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень, и в результате его попадания в лобовое стекло образовалась трещина. 24.01.2013 года истец, представив все предусмотренные правилами страхования документы, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра автомобиля специалистами ответчика 31.01.2013 года экспертным заключением
N определена стоимость замены лобового стекла транспортного средства истца в размере
"
...
"
рублей (без учета износа). Ввиду того, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера торговой марки
"
...
", представленной в г. Рязани ООО "
"
...
"", истец, во избежание снятия его автомобиля с гарантийного обслуживания, 19.02.2013 года обратился в ООО "
"
...
"" с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно проведенному осмотру стоимость замены лобового стекла транспортного средства составила
"
...
"
рублей (без учета износа). 19.02.2013 года истец вновь обратился к ответчику с просьбой оплатить указанное страховое возмещение, однако страховое возмещение ответчиком также не выплачено.
Абакумова М.В. просила взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование": страховое возмещение по страховому случаю от 12.09.2012 года в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек; страховое возмещение по страховому случаю от 23.01.2013 года в размере
"
...
"
рублей; неустойку за неисполнение обязательства по страховому случаю от 12.09.2012 года в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек; неустойку за неисполнение обязательства по страховому случаю от 23.01.2013 года в размере
"
...
"
рублей; компенсацию морального вреда в размере
"
...
"
рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, и судебные расходы:
"
...
"
рублей - расходы на оценку причиненного ущерба;
"
...
"
рублей - оформления доверенности представителю;
"
...
"
рублей - расходы за оказание юридических услуг.
После обращения с иском в суд ответчик произвел истцу выплату по страховому случаю от 23.01.2013 года в размере
"
...
"
рублей, в связи с этим представитель истца Кулешов В.Г. уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения по указанному страховому случаю до
"
...
"
рублей.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА Страхование" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом необоснованно взыскано страховое возмещение и не снижен размер неустойки в соответствие с требованиями ст.333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Кулешов В.Г. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что Абакумовой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль
"
данные изъяты
". 17.05.2012 года, сторонами заключен договор
N добровольного страхования данного транспортного средства. Условиями договора определены страховые риски Автокаско (повреждение и хищение ТС), срок действия договора страхования определен до 23 часа 59 минут 16.05.2013 года. Страховая сумма по риску "повреждение ТС" установлена в размере
"
...
"
рублей. Выгодоприобретателем является АКБ Росбанк (ОАО). К управлению застрахованным ТС допущены любые лица с минимальным возрастом в 30 лет и минимальным стажем 11 лет.
Условия, на которых заключен договор страхования, содержатся в Правилах страхования транспортных средств и описании дополнительных условий, которые получены страхователем Абакумовой М.В. Согласно дополнительному соглашению
N от 10.08.2012 года, внесены изменения в договор страхования
N от 15.05.2011 г., согласно которым застрахованным автомобилем разрешено управлять любому водителю, достигшему возраста 29 лет и минимальным стажем вождения автомобилем 11 лет.
В период действия договора страхования имело место два страховых случая:
- 12.08.2012 года на перекрестке улиц Костычева и Новаторов г.Рязани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Абакумова В.С. и неустановленным автомобилем, скрывшимся с места ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения;
- 23.01.2013 года при движении автомобиля истца по автодороге Рязань - Спасск (Рязанской области), из-под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень, в результате этого автомобилю истца причинены механические повреждения: на лобовом стекле образовалась трещина.
20.08.2012 года и 24.01.2013 года Абакумова М.В. обращалась в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлениями о наступлении страховых случаев, приложив предусмотренные Правилами страхования документы, представив на осмотр поврежденное транспортное средство, и уведомления Выгодоприобретателя по договору страхования АКБ Росбанк (ОАО) об отказе от прав на получение страховых выплат в пользу Абакумовой М.В.
После наступления страховых случаев автомобиль истца направлялся ответчиком на оценку ущерба в Межрегиональный Экспертно-Технический Центр, и экспертных заключений данного центра
N от 20.08.2012 года и
N от 31.01.2013 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек (без учета износа) по страховому случаю от 12.09.2012 года, и в размере
"
...
"
рублей (без учета износа) по страховому случаю от 23.01.2013 года, соответственно.
Из заказа-наряда ИП
ФИО1, выполняющего кузовные ремонты по договору с официальным дистрибутором ООО "
"
...
"", от 19.02.2013 года следует, что стоимость замены лобового стекла составила
"
...
"
рублей.
19.02.2013 года Абакумова М.В., приложив указанный заказ-наряд ИП
ФИО1, попросила ответчика выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 23.01.2013 года в размере
"
...
"
рублей.
29.04.2013 года после обращения Абакумовой М.В. в суд ответчик произвел страховое возмещение за поврежденное лобовое стекло в размере
"
...
"
рублей. Каких-либо иных сведений о произведенных истцу страховых выплатах ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования страхового возмещения не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Из материалов дела усматривается, что договор страхования автомобиля
"
данные изъяты
"
заключался собственником ТС Абакумовой М.В., ею оплачена страховая премия, выгодоприобретатель АКБ "РОСБАНК" отказался от прав на получение страхового возмещения в пользу Абакумовой М.В. Кроме того, после обращения Абакумовой М.В. в суд ЗАО "ГУТА Страхование" выплатило истцу часть страхового возмещения в размере
"
...
"
руб.
Ссылка в жалобе на неправильное определение судом размера взысканной неустойки, не соответствует материалам дела. Судом неустойка по страховому случаю 12.09.2012 г. правильно определена в размере
"
...
"
руб. (
"
...
"
руб. х 3% х 222 дня) и уменьшена до размера страхового возмещения, взысканного в пользу истца -
"
...
"
руб. По страховому случаю 23.01.2013 г. неустойка составила
"
...
"
руб. (
"
...
"
руб. х 3%х 64 дня) и снижена до размера страхового возмещения -
"
...
"
руб. Таким образом, взысканная судом неустойка завышенной не является и решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.