Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-1861
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Волчковой Л.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Левковой Г.И.
При секретаре: Сидорове А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Грушиной Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
Заявление
Моисеева В.П. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области Грушиной Н.С. от 21 марта 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника Моисеева Вячеслава Павловича, находящиеся в банке или иной кредитной организации и взыскании исполнительного сбора.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя УФССП России по Рязанской области Грушиной Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу, Моисеева В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеев В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя. В обоснование заявления указано, что 30.03.2013 г. при попытке получения им в банкомате наличных денежных средств со своей дебетовой карты (лицевой счет
N Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ - Рязанское ОСБ
N) было установлено, что с неё списаны все имеющиеся на тот момент денежные средства в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
С целью установления причин списания денежных средств он в тот же день обратился в Филиал Рязанского ОСБ
N, где сообщили, что на его лицевой счет наложен арест с 28.03.2013 года на основании постановления по исполнительному листу
N судебным приставом - исполнителем Грушиной Н.С.
Постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на денежные средства в его адрес не направлялись, в связи с чем просил отменить постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства как незаконное.
Впоследствии Моисеев В.П. уточнил заявление и дополнительно пояснил, что 01.04.2013 г., после поступления на его лицевой счет пенсии в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек, на основании вышеуказанного постановления произошло повторное списание денежных средств в сумме
"
...
" рубля
"
...
" копеек.
Общая сумма списания денежных средств с его лицевого счета составила
"
...
" рубль
"
...
" копеек.
22.04.2013 г. ему была вручена копия постановления от 21.03.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Грушиной II.С. по материалам исполнительного производства от 23.03.2012 г.
N, возбужденного на основании Исполнительного листа
N от 18.11.2011 г. выданного Октябрьским районным судом г.Рязани по делу
N, вступившего в законную силу 15.09.2011 г., в результате чего и произошло вышеуказанное списание его денежных средств на общую сумму
"
...
" рубль
"
...
" копеек, из которых: судебные издержки на сумму
"
...
" рубля
"
...
" копеек и исполнительский сбор в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Заявитель полагал, что данное постановление является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:
- судебный пристав-исполнитель своими действиями грубо нарушил п.2 ст.68 ФЗ РФ N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ РФ N 229):
"Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока".
В нарушение п.17 ст.30 ФЗ РФ N 229 до настоящего времени в его адрес не направлена копия постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В связи с чем, он до настоящего времени должным образом не уведомлен о возбуждении исполнительного производства;
В нарушение п. 11 ст.30 ФЗ РФ N 229, ему не был установлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном листе;
В нарушение п.2 ст. 14 ФЗ РФ N 229 ему не разъяснен порядок обжалования данного постановления;
- на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, с него был взыскан исполнительский сбор в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Действительно, им было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2013 г. о взыскании с него исполнительского сбора в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек, однако, данное постановление было отменено 12.02.2013 г. постановлением и.о. начальника отдела Октябрьского POCI1 г.Рязани УФССП РФ по Рязанской области ФИО1, в связи с тем, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Других постановлений о взыскании с него исполнительского сбора ни он, ни его близкие родственники, проживающие совместно с ним, не получали;
- в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке, указан исполнительский сбор в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В связи с тем, что в этом же постановлении указаны судебные издержки на сумму
"
...
" рубля
"
...
" копеек, судебный пристав-исполнитель произвел расчет исполнительского сбора в нарушении п.З ст. 112 ФЗ РФ N 229: "Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника организации". Исходя из этого, сумма исполнительского сбора должна составлять
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
На основании изложенного Моисеев В.П. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристав-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП РФ по Рязанской области Грушиной II.С. от 21.03.2013 г. об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Грушина Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что не направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не означает, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, кроме того, данный факт не влияет на законность его вынесения. При рассмотрении тем же судом жалобы Моисеева В.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству
N от 23.03.2012г., данное исполнительное производство было предметом исследования суда и Моисееву В.П. стало известно о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства. Кроме того, суд не учел, что указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что 23 марта 2012 года судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство
N на основании исполнительного листа
N от 18.11.2012 года, выданного Октябрьским районным судом города Рязани, вступившим в законную силу 15.09.2011 года в отношении должника Моисеева В.П., проживающего по адресу:
"
данные изъяты
".
Предметом исполнения является взыскание с Моисеева В.П., Моисеевой Е.М., действующей в своих интересах и несовершеннолетних Моисеева С.В., Моисеевой Л.В. равными долями в пользу Егорова А.Е., Егоровой В.В., Бибик Г.А., Бибик А.Б. в равных долях судебных расходов в сумме
"
...
" рублей.
5 февраля 2013 года судебным приставом - исполнителем Грушиной Н.С. были вынесены постановления о взыскании с Моисеева В.П. исполнительского сбора в размере 597 руб. 45 коп. и постановление об обращении взыскания на доходы, причитающиеся должнику.
12 февраля 2013 года Моисеев В.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.
В ходе рассмотрения дела постановление о взыскании исполнительского сбора 12 февраля 2013 года на основании постановления и.о. начальника отдела Октябрьского РОСП г. Рязани ФИО1 отменено, в связи с тем, что подтвердился факт не уведомления должника Моисеева В.П. о возбуждении исполнительного производства.
Также 12 февраля 2013 года судебный пристав - исполнитель Грушина Н.С. своим постановлением отменила меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику.
В связи с этим Моисеев В.П. отказался от своего заявления, и определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2013 года производство по делу прекращено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Рязани от 21.03.2013 года постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете
N, открытом в банке Сбербанк России на имя должника
Моисеева В.П.
Признавая указанное постановление незаконным, суд учел требования, содержащиеся в Законе РФ " Об исполнительном производстве", и исходил из того, что в нарушение п.17 ст.30 данного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, Моисееву В.П. не направлялась, тем самым судебный пристав-исполнитель не предлагал Моисееву В.П. в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа, в связи с чем применение к нему мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке не основаны на законе. Также заявителю не была направлена в установленном порядке и копия обжалуемого постановления.
Также суд принял во внимание и тот факт, что в обжалуемом постановлении судебный пристав- исполнитель незаконно указал на взыскание с Моисеева В.П. исполнительского сбора в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп, в то время как подлежащая взысканию с должника сумма задолженности составляет
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Впоследствии постановлением заместителя начальника отдела Октябрьского РОСП г. Рязани ФИО1 от 21.05.2013 года было внесено изменение в постановление от 21.03.2013 года и размер исполнительского сбора снижен до
"
...
" рублей. Излишне удержанная сумма в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп возвращена Моисееву В.П.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и получившими оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы судебного пристава - исполнителя Грушиной Н.С., содержащиеся и в апелляционной жалобе о том, что Моисеев В.П. был извещен об указанных постановлениях, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что Моисеев В.П., участвуя в судебном заседании при оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2013 года, знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, судом правильно не принят во внимание, поскольку уведомление должника в устной форме о возбуждении в отношении него исполнительного производства не освобождает судебного пристава - исполнителя от вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором ему предлагается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и он предупреждается о последствиях неисполнения.
При наличии изложенных обстоятельств и требований закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Моисеева В.П.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Грушиной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.