Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-1864
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Волчковой Л.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Левковой Г.И.
При секретаре: Сидорове А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе торгово-закупочным потребительским обществом "Кооп-плюс" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Торгово-закупочного потребительского общества "Кооп-плюс" к
Подгорновой Е.М. и
Лосевой Ю.В. о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ТЗПО "Кооп-плюс" Горловой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Подгорновой Е.М. и ее представителя Шуваловой Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Торгово-закупочное потребительское общество "Кооп-плюс" обратилось в суд с требованием к Подгорновой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного ею как работником. В обоснование иска указано, что ответчик Подгорнова Е.М. и Лосева Ю.В. на основании распоряжения и трудового договора были приняты на работу в Торгово-закупочное потребительское общество "Кооп-плюс" (далее - ТЗПО) в качестве продавцов продовольственных товаров в магазин с.
"
адрес
". Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ с ними 06 июня 2011 года был заключен договор о полной материальной ответственности.
20 сентября 2012 года инвентаризационной комиссией ТЗПО "Кооп-плюс" проведена инвентаризация подотчетных товарно-материальных ценностей за период с 12 марта 2012 года по 19 сентября 2012 года, по результатам которой выявлена недостача в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек. Ответчик не обеспечил сохранность вверенных ему ТМЦ, организации причинен ущерб. Другой продавец Лосева Ю.В. погасила чуть более половины недостачи в размере
"
...
" рублей. Истец просил взыскать с ответчика Подгорновой Е.М. в его пользу в счет возмещения причиненного действительного ущерба
"
...
" рубль
"
...
" копеек.
В дальнейшем, 03 апреля 2013 года исковые требования были уточнены. В качестве ответчика была привлечена другой продавец - Лосева Ю.В. и истец просил взыскать с Подгорновой Е.М. и Лосевой Ю.В. солидарно в пользу ТЗПО "Кооп-плюс" в счет возмещения материального ущерба
"
...
" руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере по
"
...
" руб. с каждой из ответчиц. Данные требования мотивированы тем, что в соответствии с положениями ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при невозможности разграничить ответственность каждого работника за причиненный вред. В период с 12 марта 2012 года по 19 сентября 2012 года ответчицам Лосевой Ю.В. и Подгорновой Е.М. были переданы под отчет ТМЦ на сумму
"
...
" руб., что подтверждается инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, приходными накладными, товарными отчетами. Расход ТМЦ и денежная выручка за этот период составили
"
...
" руб., что подтверждается расходными накладными, документами о сдаче выручки, товарными отчетами, инвентаризационной ведомостью, сличительной ведомостью.
С 26 августа 2012 года Подгорнова Е.М. перестала выходить на работу и об этом администрации ТЗПО стало известно 11 сентября 2012 года из докладной продавца Лосевой Ю.В. О причине своей неявки Подгорнова не сообщила. Администрацией ТЗПО было принято решение о принятии на работу еще одного продавца, в связи с чем на основании распоряжения от 20.09.2012 года в магазине с.
"
...
" проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся под отчетом ответчиц Лосевой Ю.В. и Подгорновой Е.М ... Подгорнова в инвентаризации не участвовала, поскольку, по мнению истца, не выходила на работу без уважительной причины.
Инвентаризационной комиссией была установлена недостача в размере
"
...
" руб.
27.09.2012 года ТЗПО "Кооп-плюс" обратилось с заявлением в ОМВД России по Рыбновскому району для выяснения причин недостачи, поскольку сами причину недостачи ответчицы объяснить не смогли. Ответчица Лосева Ю.В. добровольно внесла в кассу ТЗПО денежные средства в размере
"
...
" руб.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчиц солидарно остаток недостачи в размере
"
...
" руб. и госпошлину в размере
"
...
" руб. с каждой, исходя из уплаченной истцом госпошлины в размере
"
...
" руб.
23 мая 2013 года истцом вновь представлено уточненное исковое заявление о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в котором изложены те же обстоятельства, но изменены требования в части возмещения материального ущерба. Истец полагал, что необходимо руководствоваться положениями п.7.3. Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденными Приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 года N 169. Согласно указанному пункту, ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Применив формулу, истец распределил сумму недостачи, подлежащую возмещению ответчиками, пропорционально отработанному времени и заработной плате за период от последней инвентаризации, и недостача составила для Лосевой Ю.В. -
"
...
" руб., а для Подгорновой Е.М. -
"
...
" руб. Принимая во внимание, что Лосева внесла в кассу ТЗПО 147130 руб., то истец просил взыскать с Лосевой Ю.В.
"
...
" руб., а с Подгорновой Е.М. -
"
...
" руб. и соответственно расходы по уплате государственной пошлины с Лосевой -
"
...
" руб., с Подгорновой -
"
...
" руб.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе ТЗПО "Кооп-плюс" просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы в возмещение материального ущерба является ошибочным, не основанным на материалах дела и противоречащим требованиям закона.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так, материалами дела установлено, что приказом
N от 06.06.2011 года Подгорнова Е. М. принята на работу в ТЗПО "Кооп-плюс" в качестве продавца продовольственных товаров 3 разряда в магазин с.
"
адрес
". Основанием для издания приказа явился трудовой договор от 06.06.2011 года, заключенный между ТЗПО и Подгорновой Е.М.
В данном магазине в качестве продавца продовольственных товаров 3 разряда уже работала Лосева Ю.В. согласно трудовому договору от 25.12.2008 года.
В связи с образовавшимся трудовым коллективом (бригадой), 06.06.2011 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ТЗПО "Кооп-плюс" в лице председателя правления, с одной стороны, и коллектива (бригады) в лице руководителя коллектива - продавца Лосевой Ю.В., с другой стороны. Данный договор был подписан работодателем и работниками - продавцами Лосевой Ю.В. и Подгорновой Е.М.
В обязанности ответчиц входило выполнение работы по приему и торговле товарами и подготовке товаров к продаже, поэтому заключение с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Распоряжением по ТЗПО "Кооп-плюс"
N от 20 сентября 2012 года было принято решение о проведении инвентаризации в магазине с.
"
адрес
".
Необходимость проведения инвентаризации была вызвана докладной руководителя бригады Лосевой Ю.В. о том, что Подгорнова Е.М. с 26 августа 2012 года не выходит на работу.
20 сентября 2012 года инвентаризационной комиссией ТЗПО "Кооп-плюс" проведена инвентаризация подотчетных товарно-материальных ценностей за период с 12 марта 2012 года по 19 сентября 2012 года, по результатам которой выявлена недостача в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек.
Из материалов дела также следует, что недостача частично возмещена Лосевой Ю.В. добровольно в размере
"
...
" рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков оставшуюся часть недостачи, пропорционально отработанному времени и их заработной плате, а именно - с Лосевой Ю.В.
"
...
" руб., с Подгорновой Е.М. -
"
...
" руб. и соответственно расходы по уплате государственной пошлины с Лосевой -
"
...
" руб., с Подгорновой -
"
...
" руб.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Согласно п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно п. 2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что договор о коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками с соблюдением требований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, правила установления коллективной (бригадной) ответственности работодателем соблюдены.
Вместе с тем, отказывая ТЗПО "Кооп-Плюс" в иске о взыскании с Лосевой Ю.В. и Подгорновой Е.М. причиненного предприятию ущерба, суд указал, что работодателем в отношении указанных работников инвентаризация проведена с нарушениями требований закона и вышеприведенных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют приведенным нормам права и представленным сторонами доказательствам.
Так, в нарушение п.2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств Подгорнова Е.М. о проведении инвентаризации извещена не была, при проведении инвентаризации не присутствовала, в связи с чем суд верно указал в решении на то, что работодателем не было обеспечено участие ответчицы при проведении инвентаризации.
Таким образом, при проведении инвентаризации не присутствовал один из членов комиссии, что согласно п. 2.3 Методических указаний служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Кроме того, доказательства истребования от Подгорновой Е.М. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, акт, подтверждающий отказ ее дать соответствующие объяснения, истцом суду не представлены.
Поскольку истцом, в нарушение п.2.2. Методических указаний, суду не представлен документ какая инвентаризационная комиссия (постоянно действующая или рабочая) проводила инвентаризацию в магазине с.
"
адрес
", а также в нарушение п.2.3. Методических указаний не представлены сведения о регистрации документа о составе инвентаризационной комиссии в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение N 2 Методических указаний), не представлен утвержденный приказом руководителя ТЗПО состав инвентаризационной комиссии, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение законность состава инвентаризационной комиссии.
В соответствии с п.2.4. Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
В нарушение абз.3 п. 2.4 Методических указаний от Подгорновой Е.М., как материально ответственного лица, расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не отобрана.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Изучив материалы инвентаризации, суд пришел к выводу о том, что названные указания, председателем комиссии не выполнялись, поскольку проставлены лишь дата и подпись неизвестного лица.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что инвентаризация, которую истец предоставляет в качестве доказательства размера причиненного ущерба, проведена без соблюдения основных нормативных актов и ее результаты нельзя признать действительными.
Судом также установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель комиссию для проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не создавал и такая проверка в отношении Подгорновой Е.М. не проводилась.
Так, согласно пояснениям Подгорновой Е.М., данным суду, она пришла на работу 26 сентября 2012 года и написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено, а также объяснительную о причинах отсутствия на работе и причинах недостачи в магазине. Однако, данная объяснительная истцом суду первой инстанции представлена не была.
Объяснение, написанное Лосевой Ю.В. в сличительной ведомости после проведения инвентаризации, не относится к проверке работодателя для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
При наличии изложенных обстоятельств и требований закона, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, конкретные причины возникновения недостачи в магазине не установлены, не установлена и конкретная вина каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, в связи с чем правомерно отказал ТЗПО "Кооп-Плюс" в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТЗПО "Кооп-Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.