Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-1854

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Амоскиной В.Г.,

Ковалевой И.Н.,

Ковалева С.С. на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Амоскиной В.Г.,

Ковалевой И.Н.,

Ковалева С.С. к

Серовой В.В., ОАО "Рязаньоблгаз" об устранении нарушения прав собственника не связанных с лишением владения оставить без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амоскина В.Г., Ковалева И.Н., Ковалев С.С. обратились в Сапожковский районный суд Рязанской области с иском к Серовой В.В. и ОАО "Рязаньоблгаз" об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу:

"

данные изъяты

". Серова В.В., проживает по тому же адресу в квартире

N. В 2007 году ответчица самовольно смонтировала приточный приставной вентканал размером 23х27 см, который выходит из лоджии квартиры

N первого этажа двухэтажного жилого дома и проходит через середину лоджии квартиры истцов. Истцы лишены возможности пользоваться своим имуществом, так как смонтированный короб затемняет свет на кухне, они не могут пользоваться лоджией для просушки белья, а также нарушается эстетический вид здания. Требования истцов об устранении нарушения ответчиком оставлены без ответа. Просили обязать Серову В.В. прекратить действия, препятствующие пользованию истцами жилым помещением, путем демонтирования указанного вентканала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение Сапожковского районного суда г.Рязани отменить. Считают, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу:

"

данные изъяты

". Серова В.В. проживает этажом ниже в квартире

N. В 2007 году ответчица установила приставной вентиляционный канал, который проходит вплотную к стене дома по середине лоджии квартиры истцов.

Истцы указывали на то, что вентканал препятствует пользованию их жилым помещением и на основании ст. 304 ГК РФ просили суд устранить нарушение прав собственника, не связанных с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из пропуска истцами общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

По смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно установленного вытяжного короба.

В соответствии с п. 49 Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Районному суду требования собственников следовало квалифицировать как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого в силу ст. 208 ГК РФ не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности было вынесено в предварительном судебном заседании, то судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 3 июня 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения заявленных требований по существу.

Председательствующий

Судьи