Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-1850
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Морозовой Н.В.
судей- Платоновой И.В., Красавцевой В.И.
при секретаре - Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Подиряковой О.В. к ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМСЕРВИС" в пользу
Подиряковой О.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере
"
...
" рублей, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, штраф в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМСЕРВИС" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере
"
...
" рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителей ООО "СТРОЙПРОСЕРВИС" Задорожного И.П., Строкова И.А., поддержавших апелляционную жалобу, Подирякову О.В. полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подирякова О.В. обратилась в суд к ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере
"
...
" рублей, а также компенсации морального вреда в размере
"
...
" рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 02.11.2010 года между ней и
ФИО1 был заключен договор уступки права требования в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:
"
данные изъяты
", которая являлась предметом договора инвестирования строительства жилья
N от 03.07.2009 года, заключенного между ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" и
ФИО1. Согласно п.1.3 вышеуказанного договора планируемый срок завершения строительства - 3 квартал 2009 года, т.е. не позднее 30.09.2009 года. Согласно п.3.9 данного договора квартира передается инвестору в течении двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Обязательства по договору были исполнены
ФИО1. Застройщик ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" был уведомлен о состоявшемся переходе права требования к истцу, и был согласен с договором уступки от 02.11.2010 года. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано только 20 июля 2011 года. Однако до настоящего момента квартира истцу не передана в соответствии с п.3.9 договора инвестирования строительства жилья
N от 03.07.2009 года. В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% цены выполнения работы, а именно
"
...
" рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора, а также просит компенсировать причиненный моральный вред в размере
"
...
" рублей.
В ходе судебного рассмотрения истец уменьшила исковые требования, пересчитав неустойку согласно ст. 6, ч. 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Окончательно истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере
"
...
" рублей, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, а также штраф в размере
"
...
" рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что он, ответчик, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как не получал повестку по месту своего нахождения:
"
адрес
". Полагает, что суд принял недостаточно мер к извещению ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС", что лишило ответчика возможности представить доказательства, оспаривающие исковые требования. Полагает, что не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Подиярковой О.В., так как заключая договор уступки права требования она знала о том, что дом в срок, указанный в договоре, сдан не будет.
ФИО1, бывшая сторона по договору инвестирования, неоднократно прибывал в офис застройщика для заключения дополнительного соглашения о продлении сроков. Истица знала о том, что дом введен в эксплуатацию 20 июля 2011 года. Действия Подиярковой О.В. свидетельствуют о злоупотреблении правами.
В возражениях на апелляционную жалобу Подияркова О.В. указывает на необоснованность доводов ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС", изложенных в ней, находит решение суда законным и обоснованным.
Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оно подлежит изменению.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что 03.07.2009 года между ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" и
ФИО1 был заключен договор инвестирования строительства жилья
N, в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:
"
данные изъяты
".
Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве жилья его цена составляла
"
...
" рублей, которую
ФИО1 оплатил тремя платежами 03.07.2009 года, 09.07.2009 года и 15.07.2009 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам
N,
N и
N.
Как следует из п.1.3 договора об участии в долевом строительстве жилья планируемый срок завершения строительства - 3 квартал 2009 года, т.е. не позднее 30.09.2009 года.
Согласно п.3.9 данного договора квартира передается инвестору в течении двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Также в суде апелляционной инстанции установлено, что 15.10.2010 года между
ФИО1 и ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования
N 380 от 03.07.2009 года, по которому пункт 1.3 договора инвестирования строительства жилья по указанному договору следовало читать в следующей редакции "планируемый срок завершения строительства не позднее 01 августа 2011 года".
02.11.2010 года между Подиряковой О.В. и
ФИО1 был заключен договор уступки права требования в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:
"
данные изъяты
", которая являлась предметом договора инвестирования строительства жилья
N от 03.07.2009 года.
Застройщик ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" был уведомлен о состоявшемся переходе права требования к истцу, и был согласен с данным договором.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ответчику 20 июля 2011 года.
Как указала истица, до настоящего момента квартира ей не передана в соответствии с п.3.9 договора инвестирования строительства жилья
N от 03.07.2009 года.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая исковые требования Подиряковой О.В., суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, а также нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно статье 1 части 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.
Частью 2 ст.6 названного закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязательное взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Однако, суммы взысканные судом с ответчика подлежат снижению исходя из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а именно наличия дополнительного соглашения, заключенного между первоначальным инвестором
ФИО1 и ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" 15.10.2011 года.
Исходя из условий данного дополнительного соглашения ответчик обязан был передать жилое помещение Подиряковой О.В. не позднее 01 октября 2011 года, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по 15.03.2013 года составила 499 дней, а неустойка, определенная судом с учетом положений части 2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, должна составлять
"
...
" руб.
"
...
" коп. ( 9% х 1/150 х
"
...
" х 499 =
"
...
").
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, о чем заявляли представители ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельств, дающих основание для ее снижения установлено не было, а ответчик возражений против взыскании неустойки в полном размере в районный суд не представил.
Также у суда имелись, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истицы морального вреда и штрафа, так как судом установлено нарушение прав потребителя при выполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора инвестирования жилья. Размер взысканного морального вреда судебная коллегия находит соразмерным нарушенному праву Подиряковой О.В.
Однако, также исходя из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, размер штрафа взысканный в пользу истицы, подлежит снижению, в связи с определением иного размера неустойки и будет составлять (
"
...
" +
"
...
") х 50% =
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" не смогло надлежащим образом защитить свои права в процессе, так как не было надлежащим образом извещено о рассмотрении иска Подиряковой О.В., судебная коллегия не может принять во внимание, как противоречащие материалам дела.
Из материалов дела следует, что согласно сведений о юридическом лице, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" является
"
адрес
". По указанному адресу 18 марта 2013 года районным судом была направлена судебная повестка о необходимости явки в суд 11 апреля 2013 года.
20 марта 2013 года почтовое извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии указанной организации по данному адресу.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права. Ответчик, указывая свое место нахождения в регистрирующих документах по определенному адресу, обязан принять меры для получения по данному адресу почтовой корреспонденции.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Подирякова О.В. преднамеренно уклонялась от подписания акта-приема передачи жилого помещения. Доказательств, подтверждающих данный факт, представителями ответчика не представлено. Ссылка на акты приема-передачи, подписанные с другими инвесторами, не имеет правового значения для спора, возникшего между сторонами по рассмотренному гражданскому делу. Более того, Подирякова О.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что предлагаемое к передаче жилое помещение имело недостатки, о чем она заявила застройщику, отказавшись принять квартиру в таком виде, между сторонами был составлен соответствующий документ. Имеющиеся недостатки до обращения в суд устранены не были.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит изменению в связи с необходимостью снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу Подиряковой О.В., штрафа, а также государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, так как соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 апреля 2013 года изменить, удовлетворив иск Подиряковой Ольги Викторовны к ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" частично. Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" в пользу
Подиряковой О.В. за просрочку исполнения обязательства до
"
...
" руб.
"
...
" коп., штрафа - до
"
...
" руб.
"
...
" коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу местного бюджета снизить до
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.