Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-1848

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Кирьянова П.И. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Кирьянова П.И. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов П.И. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство

"

данные изъяты

". 2.07.2010 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску АВТОКАСКО ("хищение" и "ущерб") с периодом действия с 00 часов 00 минут 02.07.2010 года по 23 часа 59 минут 01.07.2011 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. 27.06.2011 года на Куйбышевском шоссе г.Рязани произошло ДТП - автомобиль истца совершил наезд на животное (собаку), вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения. 6.07.2011 года Кирьянов П.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив предусмотренные Правилами документы. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме

"

...

" рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Кирьянов П.И. обратился в ООО "

"

...

"", которое определило стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. Советский районный суд г.Рязани решением от 28.03.2012 года взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. и судебные расходы в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную ч. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 26.07.2011 года по 10.05.2012 года (289 дней) в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы за оказанные юридические услуги в размере 15000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кирьянов П.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что суд неправомерно не применил к возникшим правоотношениям закон о защите прав потребителей и положения ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 2.07.2010 года между Кирьяновым П.И. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства - автомобиля

"

данные изъяты

" на срок со 2.07.2010 года по 1.07.2011 года, страховая премия по договору составила

"

...

" руб., которая выплачена Киряновым П.И. страховщику в полном объеме. 27.06.2011 года автомобиль Кирьянова П.И. в результате ДТП получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере

"

...

" руб. Кирьянов П.И. оспорил размер страхового возмещения в суде. Решением Советского районного суда г.Рязани от 28.03.2012 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кирьянова П.И. взыскано страховое возмещение в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., которое было выплачено истцу 28.03.2012 года.

Свои требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истец обосновал содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениями о том, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, правовое регулирование правоотношений характеризуется не только содержанием конкретных правовых норм, но и распространением данных норм на эти спорные отношения, то есть самой возможностью их применения к конкретному случаю.

До указанного постановления отношения по имущественному страхованию не подпадали под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

При таком положении, учитывая, что договор добровольного имущественного страхования заключен 2.07.2010 года, а страховое возмещение было выплачено истцу 28.03.2012 года, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании по правилам Закона о защите прав потребителей неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

По той же причине судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что взысканные по решению Советского районного суда г.Рязани от 28.03.2012 года денежные суммы получены истцом 28.03.2012 года, то есть в тот же день. Данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось, и в апелляционной жалобе истец на это не ссылался.

При таких обстоятельствах позиция районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, обоснована, так как просрочки в уплате страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с изложенными выводами суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Кирьянова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи