Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-1847

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.

судей: Платоновой И.В., Красавцевой В.И.

при секретаре: Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Железновой Е.В. - представителя

Ларюшина Д.П. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 июля 2013 года, об отказе в вынесении дополнительного решения по делу:

В удовлетворении заявления

Ларюшина Д.П. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по его иску к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда 24 мая 2013 года удовлетворены требования Ларюшина Д.П. к ООО "Согласие", с ответчика взысканная сумма страхового возмещения, неустойка, за несвоевременное исполнения обязательств, а также судебные расходы.

Ларюшин Д.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил дополнительно взыскать с ООО "СК "Согласие" штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителя", мотивируя тем, что в силу п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив определение.

В частной жалобе Железнова Е.В. - представитель Ларюшина Д.П. по доверенности просит отменить указанное определение, как не соответствующее действующему гражданскому процессуальному законодательству, ссылаясь на то, что вывод суда об отказе во взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы по основному решению, является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.05.2013 года по гражданскому делу по иску Ларюшина Д.П. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, исковые требования Ларюшина Д.П. были удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца были взысканы следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению страховой выплаты в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., судебные расходы в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., а всего:

"

...

" руб.

"

...

" коп. Данное решение было изготовлено в окончательной форме в день его оглашения, и на момент подачи заявления о вынесении дополнительного решения по делу (19.06.2013 года), в законную силу не вступило.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2 ст. 201 ГПК РФ).

Законом установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно вынесение дополнительного решения по делу.

Отказывая заявителю в вынесении дополнительного решения, суд правильно исходил из того, что по требованию о взыскании штрафа, участвующие в деле лица каких-либо доказательств не представляли, объяснений не давали и такое требование обсуждалось.

Поскольку, требования о вынесении дополнительного решения по делу не подпадают под перечень случаев, установленных законом, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является верным.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы по основному решению, со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей", являются несостоятельными и противоречат приведенным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска Ларюшина Д.П. к ООО "Согласие", истец мотивировал свою позицию нормами о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, а также на нормами о договоре имущественного страхования. Требований, со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей" Ларюшин Д.П., также как и его представитель и иные лица, участвующие в деле, не заявляли, доказательств этому не представляли и объяснений не давали.

Таким образом, определение постановлено в полном соответствии с процессуальным законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 июля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Железновой Е.В. - представителя

Ларюшина Д.П. на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи