Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-1836

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Гущиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Клименковой Е.В. на решение Советского районного суда города Рязани от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления

Клименковой Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области об оценке вещи или имущественного права от 30.05.2013 г. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Клименковой Е.В. Милехина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименкова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области об оценке вещи или имущественного права. В обоснование заявленных требований указала, что 30.05.2013 г. судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Евтеева Е.В., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства

N от 20.05.2009 г., вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права. 25.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем имущество заявителя было арестовано. Для определения его рыночной стоимости назначен оценщик ООО "Независимый центр оценки и экспертиз", о чем 22.03.2013 г. судебный пристав-исполнитель Романова А.М. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Однако отчет

N от 15.04.2013 г. об оценке рыночной стоимости имущества составлен оценщиком ООО Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп". По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным, нарушает ее права и интересы. Кроме того, указывает, что данное постановление не соответствует по форме Приказу

N от 11.07.2012 г. ФССП России, а именно, в нем не указаны названия документов, свидетельствующие о квалификации специалиста

ФИО1, а также отсутствуют наименования и реквизиты исполнительных документов, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство.

Решением Советского районного суда города Рязани от 28 июня 2013 года Клименковой Е.В. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Клименкова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что Клименков В.А. и Клименкова Е.В. являются должниками по сводному исполнительному производству

N от 20.05.2009 года, возбужденному на основании исполнительных документов: исполнительных листов Советского районного суда г. Рязани

N от 31.03.2009 г. (в отношении должника Клименкова В.А.),

N от 31.03.2009 г. (в отношении должника Клименковой Е.В.),

N от 18.06.2010 г. (в отношении должника Клименкова В.А.),

N от 18.06.2010 г. (в отношении должника Клименковой Е.В.),

N от 01.02.2011 г. (в отношении должника Клименкова В.А.),

N от 01.02.2011 г. (в отношении должника Клименковой Е.В.),

N от 31.10.2011 г. (в отношении должника Клименкова В.А.),

N от 31.10.2011 г. (в отношении должника Клименковой Е.В.).

Солидарная сумма задолженности по сводному исполнительному производству

N от 20.05.2009 года составляет

"

...

" руб.

"

...

" коп.

25 января 2013 г. составлен акт описи и ареста имущества.

05 июня 2012 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, оценке арестованного имущества.

По результатам произведенной оценки был составлен отчет от 15.06.2012 г.

N, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Калинкиной И.А. от 19.12.2012 г. принят отчет

N от 15.06.2012 г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

В соответствии с п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)" (зарегистрирован в Минюсте России 22.08.2007

N) от 20.07.2007 г. и ч. 8 ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или с даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. В случае истечения срока, в течении которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Таким образом, истечение шестимесячного срока действия отчета

N от 15.06.2012 г. является основанием для проведения повторной оценки.

22.03.2013 г. судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Рязани Романовой A.M. вынесено постановление об отзыве имущества, переданного на реализацию.

22.03.2013 г. судебным приставом исполнителем Советского РОСП города Рязани Романовой A.M. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве

N для объективной и профессиональной оценки арестованного имущества должников Клименковых. Заявка

N на оценку арестованного имущества от 22.03.2013 г. направлена судебным приставом исполнителем Романовой A.M. в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в целях назначения оценщика для оценки арестованного имущества по акту описи и ареста от 25.01.2012 г. в отношении указанных должников. 30.05.2013 г. УФССП России по Рязанской области направлен в адрес Советского РОСП г. Рязани отчет

N об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего должникам Клименковой Е.В., Клименкову В.А.

На основании Государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области

N от 29.01.2013 г. и дополнительного соглашения к нему

N от 22.03.2013 г. оценка имущества должников Клименковой Е.В. и Клименкова В.А. осуществлена ООО "Рязанский Центр Экспертизы и Оценки "Олимп".

30.05.2013 года судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области принят отчет

N от 15.04.2013 г. (дата оценки) об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего указанным должникам, и вынесено постановление судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 30.05.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно п. 2 и 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи ФЗ в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, порядок и форма оспариваемого постановления от 30.05.2013 года, судебным приставом-исполнителем, соблюдены, а именно в нем указано: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

Отказывая заявителю в признании оспариваемого постановления незаконным, суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствие постановления закону и нарушение в результате его принятия прав заявителя.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в суд и оцененным в судебном постановлении на основании ст. 67 ГПК РФ, а также нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление в отсутствие Клименковой Е.В., не известив ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может повлечь за собой возможность отмены постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно данным интернет-сайта "Почта России" (л.д.26) по состоянию на 28 июня 2013 года извещение Советского районного суда города Рязани в адрес заявителя Клименковой Е.В. о рассмотрении 28 июня 2013 года дела по ее заявлению (внутрироссийский почтовый идентификатор

N) было направлено заказным письмом 21 июня 2013 года по адресу, указанному ею в заявлении; 24 июня 2013 года корреспонденция поступила в место вручения, однако в тот же день попытка вручения заказного письма оказалась неудачной по причине временного отсутствия адресата.

То обстоятельство, что извещение не было получено заявителем вовремя, не может свидетельствовать при таких обстоятельствах о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку Советским районным судом города Рязани своевременно были приняты меры к обеспечению явки заявителя в судебное заседание, тогда как заявитель, будучи инициатором судебного разбирательства, не контролировала надлежащим образом поступление судебной корреспонденции, а также, будучи осведомленной о нахождении дела в производстве суда, движением по делу не интересовалась.

Таким образом, районным судом были приняты необходимые меры к заблаговременному извещению заявителя о дате назначения дела к слушанию в суде.

Ссылка в жалобе на лишение Клименковой Е.В. возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием величины оценки стоимости имущества правового значения не имеет, поскольку заявитель не реализовала своего права на участие в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, так как постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Рязани от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Клименковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи