Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1812

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Платоновой И.В.,

судей Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Захарикова Ю.П. на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск

Барсуковой В.В. к

Захарикову Ю.П. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с

Захарикова Ю.П. в пользу

Барсуковой В.В. сумму основного долга по договору займа (расписке) от 12 января 2011 года в размере

"

...

" рублей, по договору займа (расписке) от 25 марта 2011 года

"

...

" рублей, а также проценты по договору займа от 12 января 2011 года в размере

"

...

" рублей и по договору займа от 25 марта 2011 года в размере

"

...

" рублей, итого на общую сумму

"

...

" рублей.

Взыскать с

Захарикова Ю.П. госпошлину в доход государства в размере

"

...

" рублей.

Взыскать с

Захарикова Ю.П. денежные средства за производство экспертизы в размере

"

...

" рублей, получатель - Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения ответчика Захарикова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсукова В.В. обратилась в суд с иском к Захарикову Ю.П. о взыскании долга, указав, что 12 января 2011 г. и 25 марта 2011 г. она дала взаймы ответчику

"

...

" рублей под

"

...

"% в месяц, которые он обязался вернуть по первой расписке - в августе 2011 г., по второй расписке - 25 апреля 2011 г. Ответчик неоднократно обещал вернуть долг добровольно, однако до настоящего времени обязательства по распискам им не выполнены, деньги Захариков Ю.П. не вернул.

На момент обращения истицы в суд период просрочки по возврату долга по первой расписке от 12.01.2011 г. составил 22 месяца (с 12 января 2011 г. по декабрь 2012 года), по второй расписке от 25.03.2011 г. 20 месяцев (с 25 марта 2011 г. по декабрь 2012 г.) Проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета

"

...

"% в месяц от суммы

"

...

" рублей (по каждой расписке) составляют

"

...

" рублей в месяц. Сумма процентов на сумму долга составляет по первой расписке 22 месяца х

"

...

" рублей =

"

...

" рублей, по второй расписке 20 месяцев х

"

...

" рублей =

"

...

" рублей, итого

"

...

" рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

"

...

" рублей - основной долг,

"

...

" рублей - проценты на сумму долга, а всего

"

...

" рублей.

Поэтому Барсукова В.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга

"

...

"рублей и проценты в сумме

"

...

" рублей, всего

"

...

" рублей.

Решением суда исковые требования Барсуковой В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Захариков Ю.П. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, снизив размер процентов по каждому из договоров до

"

...

" рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Захариков Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Барсукова В.В., представитель 3 лица СПК "Восход" в суд не явились, причины неизвестна, о дне слушания дела извещены.

Поверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание нормы ст.ст. 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя исковые требования Барсуковой В.В., суд пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займа, согласно которым 12.01.2011 года и 15.03.2011 года истцом Барсуковой В.В. ответчику Захарикову Ю.П. были переданы в долг денежные средства в размере по

"

...

" рублей, всего -

"

...

" рублей, по договору от 12.01.2011 года - на срок до августа 2011 года, а по договору от 25.03.2011 года - на срок до 25.04.2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств возврата ответчиком истцу заемных денежных средств и процентов за пользование займами по спорным договорам суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно установил, что в сроки, установленные вышеназванными договорами, т.е. до августа 2011 года и до 25.04.2011 соответственно, ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по возвращению истцу заемных денежных средств - сумм основного долга в общем размере

"

...

" рублей и процентов за пользование суммами займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку, обязательства по возврату денежных средств в установленные договорами сроки ответчиком исполнены не были, поэтому суд правомерно, руководствуясь условиями договоров, взыскал с ответчика в пользу Барсуковой В.В. суммы основного долга и проценты за пользование денежными средствами в размерах, согласованных сторонами (

"

...

"% в месяц по каждому из договоров). Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил размер процентов за пользование займом, который несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проценты за пользование займом, установленные договором, снижению на основании ст. 333 ГК Российской Федерации не подлежат. Положения указанной нормы закона могут применяться лишь к снижению неустойки, являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией (пеней), подлежащей уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Проценты за пользование займом являются платой кредитору за предоставление заемных средств, и не носят штрафной характер.

Доводов о кабальности договоров займа ответчик при рассмотрении дела по существу не заявлял, доказательств в подтверждение данных доводов суду не представил, каких-либо доказательств того, что договор займа был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с решением суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Захарикова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи