Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-1791
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Важине Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
Орловой Г.В. и
Добариной Л.В. на решение Московского районного суда г.Рязани от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Орловой Г.В. к
Добариной Л.В. о разделе домовладения и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.
Выделить в собственность в натуре
Орловой Г.В. часть жилого дома, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", выделив согласно техпаспорту, составленному по состоянию на 18 сентября 2012 года жилую комнату (6) площадью
"
...
"кв. м, кухню (5) площадью
"
...
"кв. м, санузел (4) площадью
"
...
"кв. м, холодный коридор а3-1 площадью
"
...
"кв. м, холодный коридор площадью а3-2 площадью
"
...
"кв. м, а также хозяйственные постройки сарай (1) с погребом и уборную (2).
Выделить в собственность в натуре
Добариной Л.В. часть жилого дома, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", выделив согласно техпаспорту, составленному по состоянию на 18 сентября 2012 года жилую комнату (3) площадью
"
...
" кв. м, жилую комнату (1) площадью
"
...
"кв. м, жилую комнату (2) площадью
"
...
"кв. м, холодный коридор (а1-3) площадью
"
...
" кв. м, холодный коридор (а1-4) площадью
"
...
"кв. м, холодный коридор (а1-1) площадью
"
...
"кв. м, холодный коридор (а1-2) площадью
"
...
"кв. м., а также хозяйственную постройку (3) уборная.
Взыскать с Орловой Г.В. в пользу
Добариной Л.В. в счет превышения стоимости принадлежащей ей ранее доли в праве общей собственности
"
...
" рублей.
Обязать
Орлову Г.В. и
Добарину Л.В. в равных долях произвести следующие восстановительные работы, предшествующие разделу домовладения: ремонт цоколя, имеющего трещины - расшивка швов цементным раствором, заделка трещин - зачеканивание трещин цементным раствором, нагнетая в трещины кладки цементный раствор с дальнейшим оштукатуриванием; устройство отмостки; устройство организованного наружного водоотвода, водостока; ремонт кровли с частичной заменой несущих элементов и полной заменой покрытия, в том числе замена кровли холодных коридоров - пристройки а1, крыльца; ремонт с частичной заменой стен пристройки а1 с последующей окраской; ремонт существующей системы электроснабжения. Указанный выше в общем виде комплекс работ должен отвечать требованиям нормативной документации и соответствовать контролю качества.
Расходы, связанные с восстановительными работами, предшествующими разделу домовладения в сумме
"
...
" рубль возложить на
Орлову Г.В. и
Добарину Л.В. в равных долях.
Обязать
Добарину Л.В. произвести следующий комплекс работ, необходимых для раздела дома в натуре: произвести необходимую внутреннюю отделку помещений; устройство перегородки; устройство АОГВ, мойки, газовой плиты; устройство выгребной ямы; устройство системы отопления; устройство коммуникационных систем: канализация, газо-водоснабжение, вентиляция, отопление (прокладка трубопроводов канализационных труб, прокладка трубопроводов отопления, трубопроводов газоснабжения, врезки в действующие внутренние сети трубопроводов, водоснабжения, газоснабжения, установка отопительного котла, радиаторов, запорной арматуры и пр.) Указанный комплекс работ должен отвечать требованиям документации, соответствовать контролю качества, предъявляемому к каждому из видов работ.
Взыскать с
Орловой Г.В. в пользу
Добариной Л.В. в счет компенсации расходов, связанных с разделом дома в натуре,
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Прекратить право общей долевой собственности
Орловой Г.В. и
Добариной Л.В. на жилой дом
"
адрес
".
В удовлетворении остальной части исковых требований
Орловой Г.В. к
Добариной Л.В. о разделе домовладения и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности отказать.
Взыскать с
Добариной Л.В. в пользу ООО "Вектра-Эксперт" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с
Орловой Г.В. в пользу ООО "Вектра-Эксперт" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с
Добариной Л.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Орловой Г.В. - Макаровой Л.А., объяснения Добариной Л.В. и ее представителя Губаревой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова Г.В. обратилась в суд с иском к Добариной Л.В. о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование своих требований, с учетом их уточнений, указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 07 июня 1984 года и от 04 июня 2008 года ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью
"
...
" кв.м, расположенный по адресу:
"
данные изъяты
". Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ее родная сестра Добарина Л.В. На основании постановления администрации г. Рязани
N от 06 сентября 2005 года ей и Добариной Л.В. также принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, общей площадью
"
...
" кв.м, который расположен по тому же адресу. После открытия наследства с 1984 года (после смерти отца Якушина В.П.) спорным домовладением пользовались она, члены ее семьи, сестра Добарина Л.В., их мать
ФИО1. В 1986 году Добарина Л.В. уехала из г. Рязани и с этого времени перестала пользоваться домом. 01 декабря 2007 года умерла их мать
ФИО1. После этого названным домом пользуется только она (Орлова Г.В.) и члены ее семьи. Бремя содержания домовладения полностью лежит на ней, ею неоднократно проводились ремонтные работы: замена крыши и установка новой кровли, реконструкция дома. В соответствии с техпаспортом по состоянию на 18 сентября 2012 года в доме имеются жилые комнаты площадью
"
...
" кв.м,
"
...
"кв.м,
"
...
"кв.м, санузел площадью
"
...
"кв.м, кухня площадью
"
...
"кв.м, жилая комната площадью 20,8 кв.м, а также холодные коридоры площадью
"
...
"кв.м,
"
...
" кв.м,
"
...
" кв.м,
"
...
"кв.м, холодный коридор а3-1 площадью
"
...
"кв.м, холодный коридор а3-2 площадью
"
...
"кв.м. Согласно примечанию к экспликации к поэтажному плану общая площадь дома изменилась на
"
...
"кв.м за счет сноса печи и раннего округления до целого числа. В доме имеются два обособленных входа, только у нее имеются ключи от входа в часть дома, которой пользуется она и члены ее семьи. Порядок пользования отдельными частями дома сложился давно.
Во внесудебном порядке соглашение о разделе домовладения не достигнуто. Полагает, что раздел домовладения в натуре возможно провести исходя из сложившегося порядка пользования названным жилым домом, с учетом того, что она одна несет издержки по содержанию и сохранению жилого дома на протяжении длительного времени.
На основании изложенного истец просила суд произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности Орловой Г.В. и Добариной Л.В.; выделить в собственность Орловой Г.В. жилое помещение общей площадью
"
...
" кв.м, кухню площадью
"
...
" кв.м, санузел площадью
"
...
" кв.м, холодный коридор а3-1 площадью
"
...
" кв.м, холодный коридор а3-2 площадью
"
...
" кв.м, а всего общую площадь жилого дома
"
...
" кв.м и два холодных коридора а3-1 площадью
"
...
" кв.м, а3-2 площадью
"
...
" кв.м; выделить в собственность Добариной Л.В. жилые комнаты площадью
"
...
" кв.м,
"
...
" кв.м,
"
...
" кв.м, а всего жилое помещение площадью
"
...
" кв.м, а также холодные коридоры площадью
"
...
" кв.м; прекратить право общей долевой собственности Орловой Г.В. и Добариной Л.В. на спорное домовладение.
В процессе рассмотрения дела Орлова Г.В. дополнила заявленные требования, указав, что на протяжении длительного времени между ней и ответчиком сложился порядок пользования земельным участком. Кадастровым инженером составлен межевой план земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером
N. Площадь вновь образуемых земельных участков составляет по
"
...
" кв.м. Истец Орлова Г.В. дополнительно просила суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером
N, выделив в собственность Орловой Г.В. земельный участок площадью
"
...
" кв.м, и в собственность Добариной Л.В. - земельный участок площадью
"
...
" кв.м, границы которых приведены истцом.
Решением суда исковые требования Орловой Г.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Добариной Л.В. - Губарева Н.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Орловой Г.В. отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение суда в части раздела домовладения в натуре не может быть реально исполнено, поскольку государственная регистрация прав на часть объекта недвижимости законом не предусмотрена; указывает, что суд разделив жилой дом, не произвел раздел инженерных коммуникаций, оставив их в собственности истца; не указал в резолютивной части решения об изменении долей собственников; сумма оплаты за проведение экспертизы, взысканная с ответчика, является завышенной, ничем не обоснованной.
В апелляционной жалобе представитель Орловой Г.В. - Макарова Л.А. просит решение суда изменить в части взыскания с Орловой Г.В. в пользу Добариной Л.В. денежной компенсации, ссылаясь на то, что судом неправильно определена сумма, подлежащая взысканию с нее в счет превышения стоимости принадлежащей ей доли в праве общей собственности, не учтены ранее понесенные ею расходы на восстановление и реконструкцию части дома, в связи с чем необоснованно возложена обязанность о проведении ремонтных работ, предшествующих разделу, и обязанности возложены на стороны в равных долях.
В возражениях на апелляционную жалобу Добариной Л.В. Орлова Г.В. просит решение суда в части раздела домовладения в натуре и прекращении права долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Добарина Л.В. и ее представитель Губарева Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в части удовлетворения требований о разделе жилого дома и постановить в этой части новое решение об отказе в иске Орловой Г.В. Возражали против доводов апелляционной жалобы Орловой Г.В.
Представитель Орловой Г.В. - Макарова Л.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы Орловой Г.В. и возражения на жалобу Добариной Л.В., просила изменить решение суда в части взысканной суммы с Орловой Г.В.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Орловой Г.В. о разделе земельного участка сторонами не обжаловалось и судебной коллегией в апелляционном порядке не проверялось.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в обжалованной части.
Судом установлено, что Орловой Г.В. и Добариной Л.В. принадлежит по 1/2 доле в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, 1-ый Мервинский проезд, д. 15.
Также Орловой Г.В. и Добариной Л.В. принадлежит по 1/2 доле в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общей площадью
"
...
" кв.м, с кадастровым номером
N, расположенный по тому же адресу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время спорный жилой дом имеет площадь всех частей здания
"
...
" кв.м, в том числе общую площадь жилого помещения
"
...
" кв.м, из нее жилую
"
...
" кв.м, и состоит из следующих помещений: жилая комната (1) площадью
"
...
" кв.м, жилая комната (2) площадью
"
...
" кв.м, жилая комната (3) площадью
"
...
" кв.м, санузел (4) площадью
"
...
" кв.м, кухня (5) площадью
"
...
" кв.м, жилая комната (6) площадью
"
...
" кв.м, холодный коридор (а1-1) площадью
"
...
" кв.м, холодный коридор (а1-2) площадью
"
...
" кв.м, холодный коридор (а1-3) площадью
"
...
" кв.м, холодный коридор (а1-4) площадью
"
...
" кв.м, холодный коридор (а3-1) площадью
"
...
" кв.м, холодный коридор (а3-2) площадью
"
...
" кв.м. При этом площадь дома изменилась на
"
...
" кв.м за счет сноса печи и раннего округления до целого числа. На земельном участке, прилегающем к домовладению, расположены следующие сооружения: сарай и погреб (1), уборная (2), уборная (3), заборы (I-IV), ворота (V).
Разрешая заявленные исковые требования в части раздела жилого дома в натуре, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 252 ГК РФ, на основании которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с размером долей Орловой Г.В. и Добариной Л.В. судом произведен раздел спорного домовладения на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Вектра-Эксперт", который не нарушает прав и интересов сторон, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домом. При этом судом был выбран наиболее оптимальный вариант раздела дома в натуре с отступлением от идеальных долей и выплатой другой стороне компенсации за несоответствие долей по правоустанавливающим документам.
Поскольку экспертом было установлено, что технически разделить жилой дом возможно только при условии обязательного предварительного проведения комплекса работ по ремонту основных конструктивных элементов, судом обоснованно разрешен вопрос о необходимости проведения соответствующих работ и правильно возложена соответствующая обязанность на каждую из сторон.
При разделе домовладения судом правильно установлена стоимость домовладения, определены реальные доли сторон после раздела, в том числе в стоимостном выражении, установлена денежная компенсация за превышение доли, а также определены работы, связанные с переоборудованием и обустройством инженерных систем (канализации, газо- и водоснабжения, вентиляции, отопления).
Судом при разрешении спора обоснованно приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы Добариной Л.В. о неисполнимости судебного решения является несостоятельным, т.к. в резолютивной части решения подробно указано, кому из сторон какое помещение в жилом доме передано в собственность. В случае необходимости стороны не лишены возможности на основании ст.202 ГПК РФ обратиться к суду с заявлением о разъяснении решения суда.
Также необоснованными являются доводы жалобы Добариной Л.В. о том, что судом учтены не все помещения в доме. При рассмотрении дела и раздела дома суд обоснованно исходил из имеющегося в материалах дела технического паспорта дома, выполненного 18.09.2012 года. Каких-либо других документов, подтверждающих иное состояние дома на момент рассмотрения дела, ответчиком в суд представлено не было.
Довод жалобы о необоснованно завышенной сумме расходов по оплате экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку стоимость проведения экспертизы определяется экспертом либо экспертным учреждением, а не судом.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способность повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба Добариной Л.В. не содержит.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Орловой Г.В. о несогласии с размером компенсации, подлежащей выплате ответчику за несоответствие идеальным долям. Судом на основании заключения эксперта правильно установлено изменение долей после произведенного раздела домовладения и правильно исчислена компенсация за превышение соответствующей доли.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ремонт и обслуживание дома производились исключительно Орловой Г.В., не влияет на правильность постановленного решения в части размера компенсации, поскольку истец как сособственник всего домовладения была обязана содержать его и поддерживать его нормальное состояние.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 13 июня 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Орловой Г.В. и
Добариной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.