Вход
Определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1756
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Платоновой И.В.,
судей Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Катасонова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Головина А.В.,
Головиной Е.М.,
Боченковой М.А. действующей в интересах несовершеннолетней дочери
Боченковой В.С. к ООО "Росгосстрах" в Рязанской области и
Катасонову А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу
Головина А.В. в счет страхового возмещения ущерба
"
...
" рублей
"
...
" копеек; возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере
"
...
" рублей; возмещения расходов по оплате экспертного заключения по определению стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля в сумме
"
...
" рублей; возмещения расходов на составление доверенности
"
...
" рубля; возмещения почтовых расходов по извещению ответчиков в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки; возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки, а всего
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с
Катасонова А.М. в пользу
Головина А.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием
"
...
" рубля
"
...
" копейки; возмещения расходов по оплате экспертного заключения по определению стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля в сумме
"
...
" рублей; возмещения расходов на составление доверенности
"
...
" рублей; возмещения почтовых расходов по извещению ответчиков в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки; возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере
"
...
" рублей; возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины
"
...
" рублей
"
...
" копеек, а всего взыскать
"
...
" рубль
"
...
" копеек.
Взыскать с
Катасонова А.М. в пользу
Головиной Е.М. в счет компенсации морального вреда
"
...
" рублей.
Взыскать с
Катасонова А.М. в пользу
Боченковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери
Боченковой В.С., в счет компенсации морального вреда
"
...
" рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с
Катасонова А.М. в доход бюджета муниципального образования - город Рязань, государственную пошлину в размере
"
...
" рублей.
Заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головин А.В., Головина Е.М., Боченкова М.А., действующая в интересах несовершеннолетней Боченковой В.С., обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 13.09.2012 года водитель Катасонов А.М., управляя автомобилем
"
1
", принадлежащим
ФИО1, нарушил п.8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем
"
2
", под управлением Головина А.В., в котором в момент ДТП находились пассажиры Головина Е.М. и несовершеннолетняя Боченкова В.С. В результате указанного ДТП автомобилю
"
2
", принадлежащему на праве собственности Головину А.В., были причинены значительные механические повреждения, а пассажирам Головиной Е.М. - ушиб и подкожная гематома
"
...
", Боченковой В.С. -
"
...
" и многочисленные ушибленные
"
...
".
Так как гражданская ответственность водителя Катасонова А.М. как владельца транспортного средства была застрахована, ООО "Росгосстрах" 12.12.2012 года произвело Головину А.В. страховую выплату в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек. Однако, по заключению ООО "
"
1
"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Головина А.В. с учетом износа составила
"
...
" рубля
"
...
" копейки.
Кроме того, действиями ответчика Катасонова А.М. Головиной Е.М. и несовершеннолетней Боченковой В.С. был причинен моральный вред, связанный с физическими страданиями, вызванными перенесенной болью, необходимостью обращаться за медицинской помощью и чувством обиды, так как ответчик не принес извинения и не предпринял попыток добровольного возмещения вреда.
В связи с изложенным, Головин А.В. просил суд, с учетом лимита, установленного по договору ОСАГО в размере 120 тысяч рублей, взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля
"
2
" в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек взыскать с виновника ДТП Катасонова А.М. Также Головин А.В. просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы. Головина Е.М. просила суд взыскать с Катасонова А.М. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, а Боченкова А.М., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Боченковой В.С., просила взыскать компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Катасонов А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Головин А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Катасонова А.М. - Кондрашиным А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения обстоятельств ДТП, проведение которой поручить ООО "
"
2
"", расположенному:
"
адрес
". Просил поставить на разрешение экспертов вопросы о скорости движения автомашин
"
2
" и
"
1
" перед столкновением; расположении автомашин относительно проезжей части дороги; технической причине ДТП; соответствии действий водителей Правилам дорожного движения; наличии у них технической возможности предотвратить столкновение и др.
Истцы Головин А.В., Головина Е.М., Боченкова М.А., действующая в интересах несовершеннолетней Боченковой В.С., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Катасонов А.М. в суд не явились, о дне слушания дела извещены.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При разрешении заявленного ходатайства судебная коллегия учитывает, что обстоятельства ДТП являются юридически значимыми по настоящему делу, для разрешения этих вопросов необходимы специальные знания в технической области.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления названных обстоятельств, которое было заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции отказано, судебная коллегия признает, что данное доказательство не было представлено в суд по не зависящим от ответчика Катасонова А.М. причинам, являющимся уважительными, в связи с чем на основании ст. 327-1 ГПК РФ заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство подлежит удовлетворению.
При определении круга вопросов для разрешения в ходе экспертного исследования судебная коллегия учитывает, что вопросы о том, как должны были действовать водители в сложившейся дорожной обстановке, кем из водителей была создана опасность для движения, о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения, носят правовой характер, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для постановки этих вопросов перед экспертами.
Проведение экспертизы судебная коллегия считает целесообразным поручить АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", не доверять специалистам которой оснований не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 79, 216, 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу по материалам дела, проведение которой поручить АНО "
"
...
"", расположенному по адресу:
"
данные изъяты
".
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2012 года с участием автомобиля
"
1
"8, под управлением водителя Катасонова А.М., и автомобиля
"
2
", под управлением водителя Головина А.В.?
По какой полосе движения двигался автомобиль
"
2
" до момента столкновения?
Где относительно проезжей части дороги находится место столкновения автомашин
"
1
", и
"
2
"?
Какова была скорость автомашин
"
1
", и
"
2
" до момента дорожно-транспортного происшествия?
Имели ли водители Катасонов А.М. и Головин А.В. техническую возможность при возникновении опасности для движения своими действиями избежать столкновения?
В распоряжение экспертов представить материалы дела.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Катасонова А.М.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Обязать экспертное учреждение провести исследование и представить заключение экспертизы не позднее одного месяца со дня получения материалов дела.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.