Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-1720

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

судей Милашовой Л.В., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

Брусенцова Б.А.

Ивановой А.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Брусенцова Б.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусенцов Б.А. обратился в суд с иском к ООО "ВестКонд", Сазоновой М.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 мая 2011 года был удовлетворен иск Сазонова А.В. о взыскании с него суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 07 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство, а 20 октября 2011 года - наложен арест на автомобиль

"

данные изъяты

". 31 июля 2012 года судебный пристав - исполнитель принял результаты оценки данного автомобиля в размере

"

...

" руб. и 26 сентября 2012 года данный автомобиль направил в ТУ Росимущество на реализацию на комиссионных началах. 06 декабря 2012 года истец при ознакомлении с материалами исполнительного производства узнал, что спорный автомобиль был реализован 19 ноября 2012 года специализированной организацией ООО "ВестКонд" и приобретен ответчиком Фоминой М.В. По мнению истца, данный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку противоречит закону. ООО "ВестКонд" как специализированная организация, осуществившая реализацию указанного автомобиля на комиссионных началах, в нарушение ч.1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", распоряжения ТУ Росимущества N341-р от 25.10.2012 г. обязывающих в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, данную обязанность не исполнила, что не позволило реализовать данное имущество на более выгодных условиях.

По мнению истца, данное нарушение является существенным, поскольку лишило его возможности истца приобрести выставленное на реализацию имущество и оценить свои возможности по его приобретению.

Поэтому на основании ст. 168 ГК РФ истец просил признать договор купли-продажи имущества - автомобиля

"

данные изъяты

", заключенный 19 ноября 2012 года между ООО "ВестКонд" и Фоминой М.В. недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Брусенцова Б.А. - Иванова А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Брусенцов Б.А., его представитель Иванова А.С., представитель ответчика ООО "ВестКонд", ответчик Сазонова М.В., 3 лицо Сазонов А.В., представитель 3 лица ТУ Росимущества в Рязанской области не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 мая 2011 года с Брусенцова Б.А. в пользу Сазонова А.В. взыскано

"

...

" рубля

"

...

" копеек.

07.07.2011 г. на основании исполнительного листа по указанному судебному решению судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Брусенцова Б.А.

20.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Брусенцова Б.А. - автомобиль

"

данные изъяты

".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2012 г. установлена оценка указанного автомобиля в размере

"

...

" руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.12 г. указанный автомобиль с установленной стоимостью

"

...

" руб. был передан для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Рязанской области.

Распоряжением ТУ Росимущества в Рязанской области от 25 октября 2012 года N341-р указанный автомобиль постановлено передать на реализацию специализированной организации ООО "ВестКонд" в соответствии с контрактом N1 от 24 января 2012 года, заключенным между ТУ Росимущества в Рязанской области от имени Российской Федерации (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВестКонд" (исполнителем), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях данного контракта, письменных поручений и указаний Заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации движимого имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, необходимых для осуществления возложенных на ТУ Росимущества в Рязанской области функций.

16 ноября 2012 года на основании акта передачи арестованного имущества судебный пристав-исполнитель передал указанный автомобиль в специализированную организацию ООО "ВестКонд" на реализацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом (ч.8 ст. 87 названного Федерального закона).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования ООО "ВестКонд", в нарушение указанных требований, не размещало.

19 ноября 2012 года между ООО "ВестКонд" (продавцом) и Фоминой (в настоящее время Сазоновой) М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи N183 от 19 ноября 2012 года, по которому Фомина М.В. приобрела указанный автомобиль, оплатив за него

"

...

" рубля

"

...

" копеек.

Выручка от продажи данного автомобиля был перечислена взыскателю Сазонову А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд правильно пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца оспариваемым договором не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельствах дела.

Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника в сумме

"

...

" рубля

"

...

" копеек не были оспорены и не признаны незаконными.

Довод апелляционной жалобы о возможности, в случае размещения информации о реализуемом имуществе вышеуказанным способом, реализации автомобиля за более высокую цену был предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно опровергнут как противоречащий правилам продажи арестованного имущества на комиссионных началах и фактическим обстоятельствам дела, а предусмотренных ст. 87 п.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для проведения открытых торгов в форме аукциона, как правильно указал суд, в данном случае не имелось.

Ссылка Брусенцова Б.А. на то, что в результате действий ООО "ВестКонд" он был лишен возможности приобрести автомобиль, также правомерно отвергнута судом, поскольку доказательств наличия у него финансовой возможности приобрети автомашину по указанной цене истцом суду не представлено, из материалов исполнительного производства установлено отсутствие у должника Брусенцова Б.А. необходимых денежных средств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, в соответствии с требованиями закона и в дополнительной проверке не нуждаются.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя

Брусенцова Б.А.

Ивановой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи