Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1691

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 18 июня 2013 года, которым определено:

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу

Чернышова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что 30 ноября 2012 года Московским районным судом г. Рязани было вынесено решение о взыскании с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, недополученного единовременного пособия пи увольнении, недополученного денежного довольствия, а также компенсации морального вреда. Для получения квалифицированной помощи он обратился к адвокату коллегии адвокатов "Рязань-адвокат" Адвокатской палаты Рязанской области Дорожко С.И. было составлено соглашение

N от 12.09.2012 года на суму

"

...

" руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру

N от 19.09.2012 г.

Как указывает заявитель, стоимость юридических услуг по данному делу является разумной и не превышает размер стоимости юридических услуг в городе Рязани по аналогичной категории дел, соответствует сложности дела, так как в процессе рассмотрения дела адвокатом было изучено большое количество документов, было составлено несколько правовых документов, в том числе исковое заявление, уточнение исковых требований, возражения на отзыв ответчиков.

Для представления интересов в Московском районном суде г. Рязани в связи с взысканием расходов на оплату услуг представителя между Чернышовым В.И. и Дорожко С.И. было составлено соглашение

N от 24.04.2013 года на сумму

"

...

" рублей.

Поэтому Чернышов В.И. просил взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" рублей.

Рассмотрев заявление, суд частично удовлетворил его, вынеся указанное определение.

На определение ФГКОУВПО "Московский университет МВД России" подана частная жалоба, в которой оно просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что рассмотренное судом 20 ноября 2012 года дело не относится к категории сложных и подготовка к нему не требовала значительных материальных и временных затрат. Стоимость услуг в размере

"

...

" рублей, взысканная судом по указанному делу, является завышенной и не соответствует средней стоимости юридических услуг в городе Рязани.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Чернышова В.И. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет" МВД Российской Федерации, Рязанскому филиалу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет МВД России" о взыскании недополученных денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 20 февраля 2013 года решение оставлено без изменения.

Согласно соглашению

N от 12.09.2012 года, заключенному между Чернышовым В.И. и Дорожко С.И., оплата за предоставленные услуги составляет

"

...

" рублей. Указанная сумма уплачена Чернышовым В.И., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру

N от 19.09.2012 года.

Согласно соглашению

N от 24.04.2013 года, заключенному между Чернышовым В.И. и Дорожко С.И., оплата за изучение и правовой анализ документов, подготовку документов, представление интересов истца в Московском районном суде г. Рязани по заявлению о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя составляет

"

...

" рублей. Указанная сумма уплачена Чернышовым В.И., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру

N от 13.05.2013 года.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема проделанной работы по вышеуказанному делу, в том числе, учитывая и проведенную работу, касающуюся рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере

"

...

" рублей, найдя указанную сумму разумной.

Судебная коллегия также считает взысканную судом сумму разумной, а определение судьи - законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку взысканная судом сумма не является завышенной. Взыскание расходов по оплате услуг представителя с самого юридического лица, а не с его филиала не нарушает требований Гражданского Кодекса РФ, поскольку, в силу ст. 55 ГК РФ, филиал самостоятельным юридическим лицом не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не влекут отмену либо изменение определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи