Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1651

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного образовательного учреждения Высшего профессионального образования Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Филичкина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Академии ФСИН России в пользу

Филичкина А.А. неполученный заработок в размере

"

...

" рублей и компенсацию морального вреда в размере

"

...

"

рублей.

Взыскать с Академии ФСИН России государственную пошлину в доход местного бюджета в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения

представителя ответчика - Академии ФСИН России - Мокшанова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филичкин А.А. обратился в суд с иском к Академии ФСИН России о переносе даты увольнения из уголовно - исполнительной системы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что он являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы с сентября 1999 года, состоял в должности начальника медицинской части ФКОУ ВПО Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в звании подполковника внутренней службы. Срок его контракта о службе в уголовно-исполнительной системе истек 21 декабря 2012 года. Приказом начальника Академии от 18.12.2012

N с 21.12.2012 г. он был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). В нарушение ст. 80 ТК РФ, пункта 17.16 приказа Минюста РФ от 06.06.2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" с приказом об увольнении под роспись он ознакомлен не был, трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была, уведомление о ее получении направлено истцу обычным письмом 6 января 2013 года, что является основанием для переноса даты увольнения и возмещения неполученного заработка за время задержки трудовой книжки.

Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в

"

...

" руб.

Поэтому просил суд перенести дату его увольнения из уголовно-исполнительной системы с 21 декабря 2012 года на дату направления уведомления о получении трудовой книжки - 6 января 2013 года; внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать в его пользу с ответчика не полученный за время задержки заработок в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. по состоянию на 6 января 2013 года и компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" руб.

Определением суда от 25.04.2013 г. производство по делу по иску Филичкина А.А. к Академии ФСИН России о переносе даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - прекращено в части исковых требований о переносе даты увольнения с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования Филичкина А.А. в оставшееся части удовлетворены частично, о чем постановлено указанное решение.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Филичкин А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Академии ФСИН России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Филичкин А.А. в суд не явился, причина неизвестна, о дне слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст.17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. N 76, трудовые книжкиуволенным сотрудникам выдаются кадровым подразделением в день увольнения. Если в этот день не представляется возможным выдатьтрудовую книжкув связи с отсутствием уволенного сотрудника, кадровые подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы направляют бывшему сотруднику уведомление о необходимости получениятрудовой книжкилибо согласия на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления учреждения и органы уголовно-исполнительной системы освобождаются от ответственности за задержку выдачитрудовой книжки.

Судом установлено, что 21 декабря 2009 года между Федеральной службой исполнения наказания, в лице начальника федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" и Филичкиным А.А. был заключен контракт о прохождении последним службы в уголовно-исполнительной системе в должности начальника медицинской части-врача на срок три года; приказом начальника Академии права и управления ФСИН России N 1036-лс от 18.12.2012 г. Филичкин А.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "в" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

В связи с отсутствием Филичкина А.А. на службе в день увольнения письмом от 21.12.2012 г. и.о. начальника отдела кадров Академии ФСИН России истец был уведомлен о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении, данное письмо было отправлено согласно записи в журнале исходящей корреспонденции за

N от 21.12.2012 г., фактически данное уведомление было направлено истцу лишь 06.01.2013 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Статьей 234 ТК РФ, подлежащего применению к отношениям службы в уголовно-исполнительной системе, в части, не урегулированной специальными законами, определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Филичкина А.А. утраченного заработка за период с 21.12.1012 года по 05.01.2013 года является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Академии ФСИН, увольнение истца со службы с правом на пенсию по выслуге лет, основанием для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не является.

Ссылка ответчика на то, что истец в указанный период времени был временно нетрудоспособен и находился на больничном листе, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данный период нахождения истца на больничном ответчиком оплачен не был, а сам по себе факт временной нетрудоспособности истца не исключал возможности заключения им трудового договора с иным работодателем.

Вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Рязани от 26.02.2013 года, содержащее суждение о том, что свою обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении ответчик выполнил, направив Филичкину А.А. письмо от 21.12.2012 года, выводов суда о дате фактического отправления истцу данного письма, изложенных в оспариваемом решении, не опровергает.

Доводы ответчика о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом и уклонении его от получения трудовой книжки никакими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, суд обоснованно пришел выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, причиненного Филичкину А.А. фактом задержки трудовой книжки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а также иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения Высшего профессионального образования Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи