Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1637

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика

Николаевой З.П. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2013 года, которым определено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Николаевой З.П.- Малышкиной Л.А., действующей по доверенностям, о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прио-Внешторгбанк (ОАО) обратилось в суд с иском к Николаевой З.П. об обращении взыскания на земельный участок. Истец просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику на праве собственности долю в размере 1/3 в праве собственности на земельный участок, площадью

"

...

" кв.м, адрес: (местоположение):

"

адрес

", кадастровый (или условный) номер

"

1

". Установить начальную продажную стоимость данного имущества в размере

"

...

" рублей.

Прио-Внешторгбанк (ОАО) обратилось в суд с иском к Николаевой З.П. об обращении взыскания на земельный участок. Истец просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, площадью

"

...

" кв.м, адрес: (местоположение):

"

адрес

", кадастровый (или условный) номер

"

2

", установить начальную продажную стоимость данного земельного участка в размере

"

...

" рублей.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2013 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В суде первой инстанции представитель ответчика Николаевой З.П. - Малышкина Л.А. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области, мотивируя его тем, что данное дело должно разрешаться по правилам исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения земельных участков, на которые истцом обращается взыскание.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, вынеся указанное определение.

На определение от 13 мая 2013 года ответчиком Николаевой З.П. принесена частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить и передать дело на дальнейшее рассмотрение в рамках исключительной подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области, указав, что законодатель, стремясь максимально защитить права собственников земельных участков и ограничивая возможность их быстрой реализации, предусмотрел содержащуюся в ст.30 ГПК РФ исключительную подсудность дел данной категории с целью всестороннего и полного рассмотрения дел о правах на недвижимое имущество.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, Прио-Внешторгбанк (ОАО) обратилось в суд с целью исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от 26 июля 2010 года по делу по иску ОАО "Прио-Внешторгбанк" к ООО "

"

...

"",

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3, Николаевой З.П.,

ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом обращение Прио-Внешторгбанка (ОАО) в суд направлено на реализацию недвижимого имущества ответчика для погашения задолженности по кредитному договору вырученными от реализации имущества ответчика денежными средствами. Вопрос о правах на объекты недвижимости (земельные участки) в исковых требованиях не ставился.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношение, возникшее между сторонами по поводу обращения взыскания на земельные участки, является дополнительным по отношению к долговому правоотношению между теми же лицами, а исковые требования об обращении взыскания на земельные участки ответчика нельзя отнести к категории исков о правах на недвижимость.

Доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они носят общий характер и не основаны на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не влекут отмену либо изменение определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика

Николаевой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи