Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1568

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рязани на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2013 года, которым определено:

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани к

ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней - оставить без движения.

Предложить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани в срок до 05 июля 2013 года, представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, приложив к нему документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, исходя из цены иска.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани обратилось в суд с иском к

ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней, в котором просило взыскать с

ФИО1 недоимку по страховым взносам и пени на недоимку в общей сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., судебные расходы взыскать с ответчика.

Суд оставил исковое заявление без движения в связи с отсутствием сведений об уплате истцом госпошлины, вынеся указанное определение.

На определение Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рязани подана частная жалоба, в которой оно просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда по существу, указав, что вопреки выводам суда, Пенсионный Фонд РФ и его территориальные отделения, являясь государственными учреждениями пенсионного обеспечения, выполняют функции органа государственной власти и управления, выступающего в защиту публичных интересов государства, и при обращении в суд к ним применяется льгота, предусмотренная п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в соответствии со ст.5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй НК РФ.

Таким образом, решение суда об оставлении искового заявления Пенсионного Фонда РФ к

ФИО1 без движения является законным и обоснованным, поскольку Пенсионный Фонд РФ не является государственным органом, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в силу п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд общей юрисдикции, и отсутствие приложенного к его исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, нарушает требования ст.132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы истца являются несостоятельными, поскольку приводимые в ней доказательства не подтверждают того, что Пенсионный Фонд Российской Федерации и его территориальные подразделения являются государственными органами, подлежащими освобождению от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не влекут отмену либо изменение определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца - Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи