Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-1548

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

судей Милашовой Л.В., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Устимовой С.И. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Устимовой С.И. в удовлетворении исковых требований к

Анисимовой В.П. о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения истца Устимовой С.И., представителя истца Устимовой С.И. - Кириченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устимова С.И. обратилась в суд с иском к Анисимовой В.П. о признании права собственности на долю жилого дома, мотивируя тем, что является собственником 7/8 долей в праве собственности на жилой дом

"

адрес

" на основании договора дарения.

1/8 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит Анисимовой В.П.

Как указала истица, она открыто, добросовестно и непрерывно пользуется и владеет всем названным жилым домом на протяжении почти двадцати лет, внесла значительные вложения в улучшение его состояния: сделала капительный ремонт, выстроила пристройку, облагородила придомовую территорию, полностью оплачивает коммунальные платежи и налоги на имущество. Ответчица участия в содержании дома не принимает.

Поэтому Устимова С.И. просила суд на основании ст. 234 ГК РФ признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанный жилой дом, в порядке приобретательной давности.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Устимова С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Устимова С.И. и ее представитель Кириченко О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Устимова С.И. в суд не явилась, причина неизвестна, о дне слушания дела извещена.

Ответчик Анисимова В.П. в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась по последнему известному месту жительства, представитель ответчика адвокат Скорнякова Е.Г. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Устимова С.И. по договору дарения от 17 августа 1993 года приобрела право собственности на 7/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

". 1/8 доля в праве собственности на данный жилой дом принадлежит на праве собственности Анисимовой В.П. Доли дома в натуре не выделены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 234 ГК РФ с учетом их толкования, содержащегося в разъяснениях, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного истицей периода Устимова С.И. знала об отсутствии у нее права собственности на весь дом, имеющийся у спорного имущества собственник от своих прав в отношении данного имущества не отказывался, а длительное владение и пользование истицы домом само по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Судебная коллегия находит соответствующий вывод суда обоснованным, постановленным на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Кроме того, в силу положений ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что безвозмездно пользуясь долей дома, находящейся в собственности Анисимовой В.П., истица не знала об отсутствии у нее права владения указанным имуществом, как своим собственным, в связи с чем, давностное владение не может быть признано добросовестным.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истице с момента приобретения права собственности и с момента вселения в жилой дом достоверно было известно о том, что ее право пользования данным домом возникло вследствие того, что она является титульным владельцем 7/8 долей дома, не выделенных в натуре, и что право на оставшуюся долю в доме ей не принадлежит.

При этом, учитывая, идеальный характер долей в возникшем у истицы и Анисимовой В.П. праве общей собственности на жилой дом, обстоятельства фактического неиспользования им своей доли не свидетельствуют об отказе от права собственности применительно к положениям статьи 236 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Касимовского районного суда Рязанской области в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о получении представителем истца копии мотивированного решения суда через три дня после его изготовления и нарушении судьей срока рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 22.05.2013 года не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Устимовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи