Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1540
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам представителя истца
Федосова А.А. -
Железновой Е.В., ответчика ООО Муниципальная страховая компания "Страж" на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск
Федосова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу
Федосова А.А. страховое возмещение в размере
"
...
" руб., неустойку в размере
"
...
" руб., компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
"
...
" руб., а также судебные расходы в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., всего -
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В остальной части в иске Федосову А.А. отказать.
Взыскать с
Федосова А.А. в пользу ООО МСК "Страж" судебные расходы по оплате экспертизы в размере
"
...
" руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосов А.А. обратился в суд с иском к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 10 марта 2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по которому застрахован автомобиль
"
данные изъяты
" по риску "АВТОКАСКО" (ущерб плюс угон) с периодом действия с 10 марта 2011 г. по 09 марта 2012 г., выгодоприобретателем является ОАО АКБ "Росбанк" (на сегодняшний момент обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме); договор был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ОАО МСК "Страж" 07/06/06 от 2009 года. В период действия договора произошло ДТП - Федосов А.А., управляя автомобилем, не выбрал оптимальный режим скорости, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего ТС, в результате чего совершил опрокидывание.
В соответствии с условиями заключенного договора он обратился к ответчику, представил необходимые документы для оформления страхового дела, а также свой автомобиль для осмотра.
Ответчик, рассмотрев заявление, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. из расчета полной гибели автомобиля (
"
...
" руб.
"
...
" коп. величина ущерба +
"
...
" руб. услуги эвакуатора).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО "
"
...
"", согласно отчету которого стоимость годных остатков составила
"
...
" руб.
"
...
" коп., за оценку уплачено
"
...
" руб.
Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. и судебные расходы: по оплате госпошлины
"
...
" руб.
"
...
" коп., по оценке ущерба
"
...
" руб., по оплате юридических услуг
"
...
" руб., по оформлению доверенности
"
...
" руб.
В ходе производства по делу истец размер исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. (
"
...
"руб. страховая действительная стоимость -
"
...
" руб. стоимость годных остатков -
"
...
"руб.
"
...
" коп. ранее выплаченная сумма), также заявил требование о взыскании неустойки
"
...
" руб. 77 коп. за период с 20.01.2012 г. (момент нарушенного права - отчет ЦНТИ
N от 20.01.2012 г.) по 11.03.2012 г. (фактическое получение денежных средств) в размере
"
...
" руб. (
"
...
" руб., что составляет 3% от
"
...
" руб., умноженные на
"
...
" дней просрочки), компенсации морального вреда
"
...
" руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; судебные расходы просил взыскать: по оплате госпошлины -
"
...
" руб.
"
...
" коп., по оценке ущерба -
"
...
" руб., по оплате юридических услуг ?
"
...
" руб., по оформлению доверенности -
"
...
" руб., по оплате судебной экспертизы.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Федосова А.А. - Железнова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. Указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, применены условия договора страхования, противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей", необоснованно снижен размер неустойки.
В апелляционной жалобе ООО МСК "Страж" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 2008 года, положения Федерального закона "О защите прав потребителей" к отношениям имущественного страхования не применяются. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на придание обратной силы толкованию норм закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причина неизвестна, о дне слушания дела извещены.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом, 10 марта 2011 года между Федосовым А.А. и ОАО МСК "Страж" (в настоящее время реорганизованным в ООО МСК "Страж") был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства - автомобиля
"
данные изъяты
", на срок с 10.03.2011 г. по 09.03.2012 г., на основе Правил страхования средств транспорта ОАО МСК "Страж" 07/06/06), по страховым рискам Угон + Ущерб на сумму
"
...
" руб., по страховому риску АГО (автогражданская ответственность) - на сумму
"
...
" руб.; страховая премия составила соответственно
"
...
" руб.
"
...
" коп. и
"
...
" руб., всего
"
...
" руб.
"
...
" коп.; выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО АКБ "РОСБАНК", способ страхового возмещения - ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика.
Истцом Федосовым А.А. условия договора страхования выполнены надлежащим образом: в день заключения договора им уплачена страховая премия в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В соответствии с п.3.3 Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, в договорах страхования, заключенных в соответствии с Правилами, возможно страхование рисков: "Ущерб" (п.3.3.1), "Угон" (п.3.3.2), "Угон + Ущерб (АвтоКАСКО) (п.3.3).
При этом по риску "Ущерб" страховым случаем является, в том числе, повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия.
08 декабря 2011 года в 18 часов 40 минут на автодороге
"
адрес
" в 800 метрах от знака 42 км произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Федосов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем
"
данные изъяты
", двигаясь со скоростью 80-85 км/ч, не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло, он съехал в левый кювет, совершив при этом наезд на два дерева и сбив их, после чего ударился о стоящие березы и остановился. В результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
С места ДТП поврежденный автомобиль был эвакуирован до места хранения - с.
"
адрес
", за что истцом уплачено ИП
ФИО1
"
...
" руб.
14 декабря 2011 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования серии
"
...
"
N, представив все необходимые документы и свой автомобиль для осмотра; в заявлении просил возмещение ущерба произвести наличными средствами (перечислением на расчетный счет).
В соответствии с калькуляцией
N ООО "
"
...
"" от 17.01.2012 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в размере
"
...
" руб.
Ответчиком данный случай был признан страховым и определен размер страхового возмещения исходя из полной гибели транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключенный сторонами 10 марта 2011 года договор страхования был основан на положениях Правил страхования средств транспорта 07/06/06, утвержденных ОАО МСК "Страж". В страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя Федосова А.А., подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, текст Правил страхования ему вручен.
Суд пришел к выводу, что, применяя процент амортизационного износа при расчете суммы подлежащего к выплате страхового возмещения, страховщик правомерно руководствовался положениями п. 9.7 Правил страхования, поскольку размер страховой выплаты при наступлении риска "ущерб" в случае полной или конструктивной гибели транспортного средства был определен соглашением сторон при заключении договора страхования за вычетом амортизационного износа, определяемого в соответствии с п. 9.6 указанных Правил в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается за полный.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы страхового возмещения, не должен был применяться процент амортизационного износа, является необоснованным.
Страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая. При этом положение о необходимости учета износа поврежденного имущества, на момент нарушения права, не противоречит нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Положения пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.
В этой связи условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах страхования средств транспорта ОАО МСК "Страж", в части необходимости учета амортизационного износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как страховщика так и страхователя.
Поэтому обжалуемым решением правильно определен размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом амортизационного износа в соответствии с условиями договора страхования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичные положения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 которого на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, ООО МСК "Страж" в полном объеме требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем сумма страхового возмещения довзыскана с ответчика решением суда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО МСК "Страж" неустойки за нарушение срока оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, является правильным.
Аргументы ООО МСК "Страж" жалобы о том, что поскольку Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принято 28 июня 2012 года, то есть после заключения договора страхования и совершения события, являющегося страховым случаем, то положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.
В части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий.
Постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принято Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года, следовательно, положения пункта 2, предусматривающего распространение на отношения по договорам страхования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, действовали на момент рассмотрения дела. При этом момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения.
Исходя из существующих между истцом и ответчиком отношений, суд правомерно руководствовался нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания указанных сумм.
Также суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в меньшем размере, чем заявлено истцом.
Согласно п.9.3 Правил страхования, при возникновении страхового случая страховщик обязан после получения заявления о возмещении ущерба с приложением необходимых документов, перечисленных в п.9.21 Правил (страхового полиса, справки о ДТП, документов, подтверждающих виновность того или иного участника ДТП, документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, водительского удостоверения, банковских реквизитов (если выплата перечисляется на р/счёт), документов, подтверждающих расходы, связанных с ДТП, других документов, если это необходимо для рассмотрения страхового случая): в течение 5 рабочих дней с даты получения заявления произвести осмотр повреждённого ТС; в течение 1 рабочего дня после осмотра ТС и получения полного комплекта документов по страховому случаю, по согласованию со страхователем, выдать направление на сервисный центр для производства восстановительного ремонта; в течение 10 рабочих дней после получения полного комплекта документов принять решение о размере страхового возмещения и произвести выплату, или направить страхователю мотивированный отказ в выплате.
Из материалов дела следует, что Федосов А.А. обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о выплате страхового возмещения 14 декабря 2011 г., приложив все имеющиеся у него документы, включая справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уведомление выгодоприобретателя ОАО АКБ "
"
...
"" об отказе от прав на получение страхового возмещения и заявление на перечисление платежей от 14.12.2011 г. на расчётный счёт в ОАО АКБ "
"
...
"". Осмотр повреждённого автомобиля был произведён 16 декабря 2011 года, повторный осмотр - 23 декабря 2011 года, калькуляция восстановительного ремонта повреждённого автомобиля была составлена ООО "
"
...
"" 17 января 2012 года, экспертное заключение
N ООО "
"
2
"" - 20 января 2012 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что, поскольку истец просил перечислить страховое возмещение на его расчётный счёт в банке, страховое возмещение подлежало выплате ему в течение 10 рабочих дней после последнего осмотра повреждённого транспортного средства (23 декабря 2011 года), то есть до 17 января 2012 года, является верным.
Страховое возмещение выплачено истцу путём перечисления на его расчётный счёт в банке 10 февраля 2012 года.
Таким образом, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения составила 24 дня, при этом страховое возмещение подлежало выплате в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., следовательно, суд правомерно указал, что размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями закона, составит
"
...
" рублей (
"
...
" х 3 % х 24 дня).
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защита прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, у суда имелись достаточные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до
"
...
" рублей, указанный размер неустойки обоснован судом и является разумным.
При разрешении вопроса о судебных расходах судом правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ и сделан правомерный вывод о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме
"
...
" рублей являются чрезмерными.
Взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере
"
...
" рублей является обоснованной, соответствует сложности и объему гражданского дела и тому, что исковые требования Федосова А.А. были удовлетворены частично. Размер взысканной судом суммы соответствует конкретным обстоятельствам дела, принципу разумности и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя не противоречит нормам процессуального права.
Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Федосова А.А. является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не влекут его отмену либо изменение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца
Федосова А.А. -
Железновой Е.В., ответчика ООО Муниципальная страховая компания "Страж" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.