Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1524

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда

в составе: председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

Зубец Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего

Зубец А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

Признать

Зубец Е.В. и ее несовершеннолетнего сына

Зубец А.Е.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой

"

адрес

", в связи с окончанием срока действия договора коммерческого найма от 04.09.2002г.

Выселить

Зубец Е.В. и ее несовершеннолетнего сына Зубец А.Е.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, из квартиры

"

адрес

" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с

Зубец Е.В. в пользу

Кондралева А.Ф. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения истца Кондралева А.Ф., его представителя Белявского М.В., ответчика Зубец Е.В., ее представителя Бетхольда А.Ф., заключение прокурора Щукиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондралев А.Ф. обратился в суд с иском к Зубец Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зубец А.Е.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира

"

адрес

". 4 сентября 2002 года между ЗАО "

"

1

"", являвшимся собственником спорной квартиры в тот период, и Зубец Е.В. (ранее до брака

ФИО1) был заключен договор коммерческого найма сроком на пять лет, согласно которому ответчице предоставлено для проживания койко-место в указанной квартире. Зубец Е.В. проживает в данной квартире до настоящего времени вместе с несовершеннолетним сыном Зубец А.Е. С 15.12.2008 года по договору купли-продажи спорное жилое помещение приобрел истец. Срок действия договора коммерческого найма был продлен сторонами на тех же условиях до 4 сентября 2012 года. 27 декабря 2010 года в связи с предстоящим истечением срока договора истцом направлено Зубец Е.В. уведомление об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать спорную квартиру внаем и предложено выселиться из занимаемого жилого помещения в срок до 04.09.2012 г. Однако до настоящего времени Зубец Е.В. не освободила спорное жилое помещение.

Поэтому Кондралев А.Ф. просил суд признать Зубец Е.В. и ее несовершеннолетнего сына Зубец А.Е. утратившими право пользования квартирой

"

адрес

" и выселить их из указанной квартиры.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Зубец Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зубец А.Е., просит отменить решение суда, указывая, что приобрела право пользования спорной квартирой по договору социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Рязани, в отзыве на апелляционную жалобу Кондралев А.Ф. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зубец Е.В. и ее представитель Бетхольд А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Кондралев А.Ф. и его представитель Белявский М.В. возражали против доводов жалобы.

По заключению прокурора решение суда отмене не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 671, 675, 684 Гражданского Кодекса РФ, регулирующими отношения, возникающие из договора найма жилого помещения.

Согласно ст.684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилого помещения внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании постановлении мэра г. Рязани

N от 06.01.1993г. квартира

"

адрес

" передана в собственность ЗАО "

"

2

"".

На основании договора о долевом участии в капитальном ремонте и реконструкции общежития от 26.05.1998г., протокола общего собрания акционеров от 30.05.1997г. указанная квартира передана в собственность ООО "

"

1

"" (до 17.06.2005г. - ЗАО

"

1

").

04.09.2002 между ООО "

"

1

"" и

ФИО1 (Зубец) Е.В. заключен договор коммерческого найма койко-места в квартире

"

адрес

" сроком на пять лет. В соответствии с условиями договора наймодатель предоставил нанимателям по договору найма койко-места, без права приватизации и обмена, наниматели ежемесячно вносят плату за жилое помещение, имеют право на вселение своих детей, не достигших совершеннолетия.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества от 04.06.2001г. собственником спорного жилого помещения стал

ФИО2, который стал одновременно наймодателем спорной квартиры на условиях ранее заключенного договора найма. В силу п. 7 договора срок его действия был пролонгирован еще на пять лет, т.е. до 04.09.2012 года.

На основании договора купли-продажи от 15.12.2008 года, заключенного с

ФИО2, собственником спорной квартиры и наймодателем по договору найма стал Кондралев А.Ф.

22 июня 2010 года у Зубец Е.В. родился сын Зубец А.Е., который был вселен в квартиру и зарегистрирован в данной квартире 20.09.2010 года.

27 декабря 2010 года Кондралев А.Ф. письменно уведомил Зубец Е.В. об отсутствии у него намерения сдавать квартиру и предложил ответчице с ребенком освободить занимаемое помещение не позднее 04.09.2012 года. 27 июля 2012 года Кондралев А.Ф. направил Зубец Е.В. уведомление об отказе от продления договора коммерческого найма в связи с решением не сдавать спорное жилое помещение внаем и предложение о выселении из занимаемого жилого помещения в срок до 14 сентября 2012 года.

Кондралев А.Ф. желает вселиться в спорную квартиру в связи с изменением его семейных обстоятельств.

Однако до настоящего времени Зубец Е.В. и ее несовершеннолетний сын Зубец А.Е. зарегистрированы и продолжать проживать в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09.04.2008 года по иску

ФИО2 к

ФИО3 и

ФИО1 (в настоящее время Зубец) Е.В.,

ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и от 28.01.2013 года по иску Зубец Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зубец А.Е. к Кондралеву А.Ф., администрации г. Рязани о признании права пользования жилым помещением, признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и не оспариваются ответчицей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что действие договора коммерческого найма, заключенного 04.09.2002 с Зубец Е.В., прекращено, в связи с чем Зубец Е.В. и несовершеннолетний Зубец А.Е. утратили право пользования квартирой

"

адрес

" и подлежат выселению из неё.

Доводы апелляционной жалобы Зубец Е.В. о приобретении ею права пользования названным жилым помещением по договору социального найма были предметом исследования судом первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка.

С указанными выводами суда согласна судебная коллегия, поскольку данные доводы апеллятора противоречат установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, постановленное решение не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Жилищного Кодекса РФ, запрещающим произвольное лишение граждан права на жилище, поскольку по настоящему делу установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчиков оснований для дальнейшего пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда подробно аргументированы, подтверждаются приведенными в судебном постановлении доказательствами и основаны на нормах права, подлежащих применению в данном деле. Исследованные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которая соответствует установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда и данной судом оценкой представленных сторонам доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Зубец Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего

Зубец А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи