Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1493

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда

в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Слабышева А.В. и

Добрянского В.В. на решение Советского районного суда г. Рязани, которым постановлено:

Добрянскому В.В.,

Слабышеву А.В. в иске к

Юкиной Л.П., администрации г.Рязани о признании недействительными постановлений администрации г.Рязани и договора купли-продажи земельного участка, устранении препятствий в пользовании местом общего пользования - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад Судьи Милашовой Л.В., объяснения истца Слабышева А.В., представителя истца слабышева А.В. - Щербаковой Т.И., представителя истца Добрянского В.В. - Добрянской Н.А., ответчика Юкиной Л.П., представителей ответчика юкиной Л.П. - Гущиной Н.А., Юкина С.А., специалиста Матрешина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Добрянский В.В., Слабышев А.В. обратились в суд с иском к Юкиной Л.П., администрации г.Рязани о признании недействительными постановления администрации г.Рязани и договора купли-продажи земельного участка. Мотивировали тем, что являются собственниками домов и земельных участков, расположенных

"

адрес

", к которым имеется единственный внутриквартальный подъезд, расположенный вдоль домовладения

"

1

"N 26, собственником которого является Юкина Л.П., на земельным участке общего пользования. Осенью 2011 года они узнали о том, что Юкиной Л.П. на основании постановления администрации г. Рязани

N от 22.06.2011 года о продаже земельного участка для обслуживания жилого дома по договору купли-продажи

N от 08.08.2011 года продан в собственность земельный участок с кадастровым номером

"

1

", площадью

"

...

" кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

". Указанный земельный участок составляет часть внутриквартального проезда к домам

"

2

",

"

3

",

"

4

". После приобретения данного участка в собственность Юкина Л.П. поставила железобетонные блоки вдоль его границы со смежным внутриквартальным проездом, установила металлические столбы, в результате чего ширина внутриквартального проезда уменьшилась на 1 метр, и проезд спецмашин: пожарной, газовой службы, водоканала, электросети и скорой помощи внутрь квартала к их домам стал невозможен. На их просьбу убрать установленные бетонные блоки и привести внутриквартальный проезд в первоначальное положение, однако Юкина Л.П. отказалась.

Полагают, что предоставление Юкиной Л.П. указанного дополнительного земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома за счет земельного участка внутриквартального проезда является незаконным и нарушает их права как собственников домов и земельных участков, расположенных в указанном квартале.

Просили признать недействительными постановление администрации г.Рязани

N от 22.06.2011 года о продаже земельного участка Юкиной Л.П. для обслуживания жилого дома и договор

N от 08.08.2011 года купли-продажи Юкиной Л.П. в собственность земельного участка с кадастровым номером

"

1

", площадью

"

...

" кв.м., расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", в границах, указанных на кадастровом плане, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома.

В ходе производства по делу Слабышев А.В. и Добрянский В.В. исковые требования дополнили, просили в качестве последствий недействительности оспариваемого договора обязать Юкину Л.П. устранить препятствия в пользовании местом общего пользования - внутриквартальным проездом, а именно демонтировать железобетонные блоки в количестве 18 штук, из них 15 блоков длиной 240 см и шириной 30 см, 2 блока длиной 120 см и шириной 60 см, 1 блок длиной 120 см и шириной 30 см, установленные вдоль границы участка с кадастровым номером

"

1

" со смежным внутриквартальным проездом на всей длине проезда между земельными участками домов

"

1

" и

"

5

".

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Слабышев А.В. и Добрянский В.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. Указывают, что судом были неправильно применены нормы материального права; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Юкина Л.П. просила апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Рязани просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Слабышев А.В., представитель истца Слабышева А.В. - Щербакова Т.И., представитель истца Добрянского В.В. - Добрянская Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Юкина Л.П ... ее представители Гущина Н.А. и Юкин С.А. возражали против доводов жалобы.

Истец Добрянский В.В., представитель ответчика - администрации г. Рязани в в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Слабышеву А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью

"

...

" кв.м, объект незавершённого строительства, площадью застройки

"

...

" кв.м (лит.Б), а также земельный участок с кадастровым номером

"

2

", площадью

"

...

" кв.м, расположенные по адресу:

"

данные изъяты

", д.

"

2

"; Добрянскому В.В. принадлежит на праве собственности 43/76 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью

"

...

" кв.м, и земельный участок с кадастровым номером

"

3

", площадью

"

...

" кв.м, расположенные по адресу:

"

данные изъяты

".

Ответчик Юкина Л.П. имеет в собственности жилой дом по адресу:

"

данные изъяты

", д.

"

1

", земельный участок с кадастровым номером

"

4

", а также земельный участок с кадастровым номером

"

1

", площадью

"

...

" кв.м, при этом последний приобретён Юкиной Л.П. по договору купли-продажи, заключенному с администрацией г.Рязани 08 августа 2011 года, и имеет разрешённое использование - для обслуживания индивидуального жилого дома.

Договор купли-продажи заключён на основании постановления администрации г.Рязани

N от 22 июня 2011 г. "О продаже Юкиной Л.П. земельного участка с кадастровым номером

"

1

" для обслуживания индивидуального жилого дома."

Принадлежащие истцу Слабышеву А.В. и ответчику Юкиной Л.П. земельные участки с расположенными на них жилыми домами соответственно

"

2

" и

"

1

" граничат с дорогой, земельный участок Добрянского В.В. с расположенной на нём частью жилого дома

"

3

" с дорогой не граничит.

Проезд к домам

"

2

"

и

"

3

" с дороги осуществляется по территории общего пользования, расположенной между земельными участками домовладений

"

1

" и

"

5

" (проезд 1), а затем - между земельными участками домовладений

"

1

",

"

4

" и

"

3

" (проезд 2), имеющей "Г"-образную форму и граничащей справа с земельным участком с кадастровым номером

"

1

", принадлежащим Юкиной Л.П., слева - с земельным участком домовладения

"

5

" (до поворота), а затем - с земельными участками домовладения

"

3

", принадлежащего Цепакиной Н.В. и Добрянскому В.В. (после поворота).

После приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером

"

1

" Юкина Л.П. по линии его границы, смежной с территорией общего пользования, установила металлические столбы, деревянный забор, а также уложила железобетонные блоки в количестве 18 штук (15 блоков длиной 240 см и шириной 30 см, 2 блока длиной 120 см и шириной 60 см, 1 блок длиной 120 см и шириной 30 см), огородив таким образом свой земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 2 ст.28 Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании постановления администрации г. Рязани и договора купли-продажи недействительными, суд исходил из недоказанности факта включения в состав земельного участка с кадастровым номером

"

1

", являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, заключенного между Юкиной Л.П. и администрацией г. Рязани на основании постановления

N от 22.06.2011 года, земель общего пользования (внутриквартального проезда).

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, обозначаются красными линиями на градостроительном плане территории.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования за пределами красных линий, суду не представлено. Детально проанализировав действующее законодательство, суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется надлежаще утвержденного проекта планировки территории и утвержденной уполномоченным органом схемы расположения границ красный линий.

Представленные документы, в том числе материалы плановой инвентаризации п. Борки г. Рязани в 2001 году, не могут быть расценены как достаточные доказательства, достоверно подтверждающие расположение спорного земельного участка на землях общего пользования за пределами установленных красных линий.

С учетом изложенного, районный суд обоснованно отверг в качестве бесспорного доказательства план землеустройства из материалов землеустроительного дела Добрянского В.В.

N, оформленного в 2009 году, согласно которому красная линия, обозначающая границу земельного участка общего пользования, проходит по границе земельного участка с кадастровым номером:

"

1

", ранее предоставленного собственникам жилого дома

"

1

".

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и суд правомерно признал недоказанными утверждения истцов о том, что в состав предоставленного Юкиной Л.П. по договору купли-продажи от 08.08.2011 года земельного участка Юкиной Л.П. вошла часть земельного участка, используемого в качестве внутриквартального проезда, обеспечивающего подъезд к объектам недвижимости, находящимся в собственности Добрянского В.В. и Слабышева А.В.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истцами не было представлено доказательств наличия у них прав на использование земельного участка, принадлежащего ответчице, суд обоснованно отказал им в удовлетворении исковых требований к Юкиной Л.П. об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности решения суда и неправильной оценке судом доказательств, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся бездействия органа местного самоуправления по установлению красных линий и постановке спорного проезда на кадастровый учет, выводы суда по существу спора не опровергают и основанием для отмены постановленного решения не являются.

В силу ст. 3 ГПК РФ суд защищает нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лиц.

Однако достаточных доказательств, подтверждающих ссылку истцов на невозможность использования существующего между домами

"

1

" и

"

5

" проезда для проезда грузовых автомашин, суду также представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения суд принял во внимание заключенный между Слабышевым А.В. и МП "

"

...

"" договор на оказание услуг по откачке и транспортировке жидких бытовых отходов, докладную водителя

ФИО1 затруднении проезда к дому Слабышева В.А. и, в совокупности с другими доказательствами по делу, расценил их как достоверно не подтверждающие вышеуказанное обстоятельство.

Из имеющихся в материалах дела в качестве письменных доказательств заключений ООО "

"

1

"" от 05.12.2012 года и ООО "

"

2

"" от 10.05.2012 года следует, что проезд 704, расположенный между усадьбами домов

"

1

" и

"

5

" находится в пределах расчетных параметров улиц и дорог сельских поселений, установленных СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (1 полоса движения, шириной 2,75 - 3 метра; пешеходная часть тротуара может отсутствовать), из чего судебная коллегия делает вывод о возможности проезда по нему автомашин для обслуживания жилых домов истцов, подтвержденный допрошенным в заседании суда апелляционной инстанции специалистом ООО "

"

2

""

ФИО2 и не опровергнутый никакими представленными сторонами доказательствами.

Несоответствие спорного проезда (N

"

1

") требованиям данного СНиПа, предъявляемым к проездам, расположенным в городах, основанием для вывода о невозможности его использования для проезда техники не является.

Доводы истцов о несоответствии требованиям СНиПов радиуса закругления спорного проезда в месте его перехода в проезд N

"

2

", расположенный между домами

"

1

" и

"

3

", основанием для удовлетворения их исковых требований являться не могут, поскольку из материалов дела не усматривается, что причина такого несоответствия связана с параметрами именно спорного проезда, а не проезда между жилыми домами

"

1

" и

"

3

".

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Добрянского В.В. и Слабышева В.А. является правомерным.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно, решение основано на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Слабышева А.В. и

Добрянского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи