Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2436
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.
при секретаре - Сидорове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Гундер В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу
Гундер В.А. расходы по оплате за проведение экспертизы транспортного средства в размере
"
...
" рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы транспортного средства в размере
"
...
" рублей, штраф в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В остальной части исковые требования Гундер В.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя ООО "Росгосстрах" Енчиковой И.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гундер В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 20 августа 2011 года около 17 часов 15 минут на участке 38 километра автодороги
"
адрес
" произошло столкновение автомобиля
"
1
" под его управлением, автомобиля
"
2
" под управлением Зобова А.А., автомобиля
"
3
" под управлением
ФИО1. В результате ДТП был причинен особо тяжкий вред его здоровью и его пассажиров. Значительные повреждения получил его автомобиль. По данному факту аварии было возбуждено уголовное дело. Согласно приговора Пронского районного суда от 04.09.2012г. Зобов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Страховая компания виновника аварии Зобова А.А. ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Рязанской области, куда он обратился по поводу возмещения убытков, выплатила ему
"
...
" рубль
"
...
" копеек. Он (истец) написал заявление в ООО "Росгосстрах" о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения по выплатному делу
N, так как считает, что ему должны были выплатить
"
...
" рублей. Ему ответили, что по результатам заключения независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила
"
...
" рублей
"
...
" копеек. В связи с этим, он вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО "
"
...
"" для определения размера причиненного ущерба. Стоимость услуг эксперта составила
"
...
" рублей. В результате проведенного анализа и на основании акта осмотра автомобиля
"
1
", выявлено, что кузов данного автомобиля получил повреждения и перекос особой сложности и влечет за собой замену кузова с покраской, а также ремонт или замену двигателя. Таким образом, стоимость ремонта автомобиля больше рыночной стоимости данного автомобиля на вторичном рынке. Стоимость автомобиля на вторичном рынке, согласно заключению, составляет
"
...
" рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму задолженности в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, стоимость услуг эксперта в размере
"
...
" рублей, стоимость морального вреда за несвоевременную выплату задолженности в размере
"
...
" рублей.
В дальнейшем истцом Гундер В.А. были уточнены заявленные требования: истец Гундер В.А. просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму недополученной страховой выплаты
"
...
" рублей
"
...
" копеек, стоимость услуг эксперта в размере
"
...
" рублей, стоимость морального вреда за несвоевременную выплату задолженности в размере
"
...
" рублей. В заявлении об уточнении предмета исковых требований истцом указано, что согласно договора обязательного страхования гражданской страховой ответственности владельца источника повышенной опасности и страхового полиса, заключенного между ООО "Росгосстрах" и Зобовым А.А., предельный размер суммы страховой выплаты составляет
"
...
" рублей.
В судебном заседании 20 июня 2013 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
Зобов А.А.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить отказав истцу в части взыскания штрафа. Согласно доводов апелляционной жалобы решение суда в указанной части противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом не учтено, что требования потребителя ответчиком были добровольно удовлетворены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем штраф взысканию не подлежал.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что в обжалуемой части оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом установлено, что 20 августа 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, которое является страховым случаем в рамках Договора страхования, заключенного между Зобовым А.А. - виновником ДТП и ООО "Росгосстрах". В результате указанного происшествия транспортному средству, принадлежащему Гундер В.А. были причинены механические повреждения, в связи с чем у ответчика возникала обязанность по выплате истцу, как выгодоприобретателю, страхового возмещения, в связи с причиненным материальным ущербом.
14 сентября 2011 года истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за принадлежащее истцу поврежденное транспортное средство - автомобиль
"
1
".
15 сентября 2011 года ООО "
"
2
"" был составлен акт осмотра автомашины истца на предмет поврежденных деталей. Согласно заключения ООО "
"
2
""
N от 18.09.2011г., стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составила
"
...
"руб.
"
...
"коп.
На основании Акта о страховом случае
N от 01.06.2012г., составленного ответчиком, истцу Гундер В.А. ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в указанном размере.
Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО "
"
2
""
N от 25.07.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля
"
1
", составляет
"
...
" рубля
"
...
" копеек, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет
"
...
" рублей
"
...
" копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет
"
...
" рублей, действительный ущерб равен сумме, эквивалентной доаварийной стоимости АМТС и составляет
"
...
" рублей.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. (п. "б"), а в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Так как лимит ответственности страховщика (ООО "Росгосстрах") по договору ОСАГО (полису) составляет
"
...
" рублей, то судом верно определено, что в пользу истца подлежало взысканию
"
...
"рублей
"
...
"копеек.
23.08.2013г., то есть после предъявления иска в суд, ответчиком истцу Гундер В.А. добровольно была выплачена сумма страхового возмещения в размере
"
...
"рублей 25копеек, что подтверждается копией платежного поручения
N от 23.08.2013г.
Таким образом, так как размер материального ущерба возмещен истцу в полном объеме, то у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в указанной части, несмотря на поддержание Гундер В.А. этих исковых требований, в связи с чем в иске обоснованно отказано.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО "Россгострах" штрафа в пользу Гундер В.А.
Судом правильно указано, что на правоотношения, связанные с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о штрафе, предусмотренном ст. 13 Закона, который подлежит взысканию судом в пользу потребителя независимо от предъявления такого требования.
Однако, принимая решение о взыскании в пользу истца штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, судом не учтено, что при удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, штраф в его пользу взысканию не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Так как единственными законными материальными требованиями судом признаны требования истца о взыскании страхового возмещения, которые были удовлетворены ответчиком добровольно, то, исходя из указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, штраф в пользу Гундер В.А. взысканию не подлежал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" заслуживают внимания. То обстоятельство, что истец, несмотря на добровольное удовлетворение его требований, настаивал на рассмотрении иска, не может повлечь для ответчика неблагоприятных последствий в виде наложения штрафа.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию только судебные расходы, которые были им понесены в связи с проведением экспертиз в отношении транспортного средства, так как экспертные заключения положены в основу решения суда, как подтверждающие размер материального ущерба, который признан ответчиком. Взыскание указанных расходов не противоречит положениям ст. 101 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным подлежит также отмене решение суда в части взыскания с ООО "Россгострах" государственной пошлины, так как в силу ст. 103 ГПК РФ указанные расходы с ответчика взысканию не подлежат.
Разрешая апелляционную жалобу судебная коллегия находит, что требование ООО "Росгосстрах" о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 17 п. 3 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Поскольку рассмотренный судом спор, в части оспариваемой ответчиком, регулируется законодательством, связанным с нарушением прав потребителя, то оснований для взыскания с истца государственной пошлины, уплаченной ООО "Росгосстрах" при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу
Гундер В.А. штрафа в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек; взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход государства в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек - отменить.
В указанной части постановить новое решение, которым
Гундер В.А. в иске к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.