Определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2411

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Косенко Л.А., Красавцевой В.И.

при секретаре - Лещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 02 октября 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление

ФИО1 к ГУ ЗАГС Рязанской области об исключении сведений об отце.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 27.12.2012 года она, находясь в зарегистрированном браке с

ФИО2, родила ребенка

ФИО3, в актовую запись о рождении которого в графу отец была внесена запись

ФИО2. Ссылаясь на то, что

ФИО2 не является отцом ребенка, поскольку с 26 июня 2004 года находится в местах лишения свободы, а она с января 2012 года состоит в фактических семейных отношениях с

ФИО4, просила суд исключить из актовой записи о рождении ребенка

ФИО3 сведения об отце

ФИО2.

Определением судьи от 02 октября 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ. Истице предложено в срок до 15 октября 2013 года привести заявление в соответствие с требованиями закона.

В частной жалобе

ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность, полагает, что требования, предъявленные судьей в обжалуемом определении, могут быть выполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления предписывая, что в исковом заявлении должно быть указано, среди прочего, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление

ФИО1 без движения, судья, ссылаясь на положения ст.131 ГПК РФ, исходил из тех обстоятельств, что имеет место спор об отцовстве между

ФИО1 и

ФИО2, однако при определении в иске ответчиком ГУ ЗАГС Рязанской области из содержания искового заявления не ясно какими действиями данного ответчика и какие права и свободы истицы нарушены, то есть имеются противоречия между требованиями, изложенными в исковом заявлении и обстоятельствами, на которых

ФИО1 их основывает.

Данный недостаток подлежит исправлению на стадии принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем довод частной жалобы, что он может быть устранен при подготовке дела к судебному разбирательству нельзя признать заслуживающим внимания.

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления без движения искового заявления

ФИО1, в связи с чем нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей допущено не было. Оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Кроме того, оставление искового заявления без движения не нарушает прав истицы на доступ к правосудию, так как не препятствует повторной подаче искового заявления в суд при оформлении его в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -