Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2412

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Басова А.А. на определение судьи Советского районного суда гор. Рязани от 11 октября 2013 года, которым постановлено возвратить частную жалобу

Басова А.А. на определение Советского районного суда города Рязани от 16 сентября 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басов А.А. обратился в суд с иском к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Рязани о взыскании убытков.

Определением судьи Советского районного суда города Рязани от 16 сентября 2013 года исковое заявление Басова А.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14 октября 2013 года представить в суд исковое заявлении соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На указанное определение 11 октября 2013 года в Советский районный суд города Рязани поступила частная жалоба Басова А.А., которая определением судьи от 11 октября 2013 года возвращена заявителю, поскольку направлена в суд по истечению процессуального срока на обжалование.

Басовым А.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение судьи от 11 октября 2013 года отменить. Полагает, что срок на обжалование пропущен не был, поскольку должен исчисляться с момента вручения ему копии обжалуемого определения, то есть с 30 сентября 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение от 16 сентября 2013 года, судья исходил из того, что частная жалоба направлена Басовым А.А. в суд по истечении срока на обжалование, при этом ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Вывод судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материала, поступивших в суд апелляционной инстанции, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 16 сентября 2013 года, с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, срок подачи частной жалобы истек 01 октября 2013 года.

Частная жалоба заявителем направлена в суд 11 октября 2013 года, поэтому судья пришел к правильному выводу о пропуске Басовым А.А. процессуального срока на обжалование определения.

Поскольку заявитель не просил восстановить пропущенный процессуальный срок, то вывод судьи о возвращении частной жалобы судебная коллегия считает соответствующим требованиям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что срок на обжалование необходимо исчислять с момента вручения заявителю копии обжалуемого судебного акта, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку направлен на иное толкование процессуального закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом исключительно по инициативе заинтересованной в этом стороны, поэтому суждение суда об отсутствии просьбы заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы основано на материалах дела.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда города Рязани от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Басова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи