Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2409

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

Кучукова Б.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 октября 2013 г., которым определено:

Отказать в принятии искового заявления

Кучукова Б.М. к ИП

Казаченко В.Г. о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучуков Б.М. обратился в суд с иском к ИП Казаченко В.Г. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 7 мая 2013 г. в отделе "Вело-Спорт", имея намерение приобрести один из велосипедов, обратился к продавцу с просьбой о предоставлении сертификата соответствия или декларации на данный товар. Сертификат и декларацию ему не предоставили, разъяснения продавца в отношении потребительских свойств велосипедов не соответствовали действительности и были высказаны с целью введения его в заблуждение, продавцом произвольно ограничен гарантийный срок, техническая документация велосипедов не соответствует техническому регламенту.

Считает, что продавцом нарушено его право, как потребителя, на информацию о товаре, что влечет ответственность в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Он понес убытки, которые заключаются в составлении искового заявления. При вручении претензии ответчик оскорбил и вытолкал его за дверь, чем причинил моральный вред, за который он хочет получить денежную компенсацию.

Просил обязать ответчика предоставить ему информацию, подтверждающую, что велосипеды прошли обязательную сертификацию, об их эксплуатационных характеристиках (ресурсах и т.п.), а также внести ясность в отношении марки металла рамы велосипеда и ее физических свойств, установить корректные гарантийные обязательства, а так же взыскать убытки и моральный вред в сумме

"

...

" руб.

Определением суда от 4 октября 2013 г. в принятии искового заявления было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Кучуков Б.М. просит отменить указанное определение судьи, как незаконное и необоснованное, обязать суд принять исковое заявление к своему производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что Кучуков Б.М. не отвечает данному в Законе РФ "О защите прав потребителей" понятию "потребитель" и не является потребителем, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец не приобрел у ответчика по договору купли-продажи товар, не имеет намерения приобрести товар, а незаключенный договор не может ущемлять права потребителя в силу своего фактического отсутствия.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Кучуков Б.М., имея намерение приобрести товар для личных нужд, является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком отношений, регулируемых указанным Законом, является необоснованным.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГК РФ, поэтому определение суда подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

При решении вопроса о принятии иска к своему производству, суду необходимо проверить соответствие искового заявления требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 октября 2013 года отменить, исковой материал направить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий -

Судьи -