Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2408

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Левковой Г.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Бородиной Г.А. и

Бородина И.Г. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление

Бородина И.Г.,

Бородиной Г.А. к

Плотниковой Т.И.,

Втулкину Р.А. о признании сделки недействительной оставить без движения.

Предложить истцам в срок до 22 октября 2013 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором указать: на доказательства, подтверждающие факт заключения между ответчиками именно договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а не какого - либо иного договора (договора дарения), приложить документы, подтверждающие указанные обстоятельства, либо документы, подтверждающие, что они обращались в компетентные органы за получением указанных сведений, но в предоставлении их им отказано;

- способ защиты нарушенного права в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ;

- цену иска;

- представить документ об оплате госпошлины в зависимости от цены иска;

- приложить документ, подтверждающий наличие у истцов денежной суммы - цена доли по договору, а также внесение этих средств на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин И.Г., Бородина Г.А. обратились в суд с иском к Плотниковой Т.И., Втулкину Р.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указали, что им, истцам, а также ответчице Плотниковой Т.И. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому принадлежала квартира

"

адрес

".

В конце сентября 2013 года Плотникова Т.И. сообщила, что в силу семейных обстоятельств и тяжелого материального положения распорядилась своей 1/3 доли квартиры, заключив договор купли-продажи с посторонними лицами. 03.10.2013 г. при получении выписки из ЕГРП истцам стало известно, что Плотникова Т.И., якобы, продала свою долю в праве собственности на квартиру Втулкину Р.А..

На основании ст.ст. 166,167,168, 250 ГК РФ просили суд признать сделку купли-продажи 1/3 доли квартиры недействительной, аннулировать ее, обязать продавца возвратить покупателю денежные средства, полученные по сделке, признать за истцами преимущественное право покупки 1/3 доли квартиры у Плотниковой Т.И., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме

"

...

" руб., расходы по оформлению доверенности в сумме

"

...

" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме

"

...

" руб.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Бородин И.Г., Бородина Г.А. истцы просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что исковое заявление по своему содержанию и требованиям является нематериальным иском и оценке не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно быть подано в письменной форме, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства или место нахождения организации; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска.

При вынесении определения судья обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оставил заявление без движения по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения, поскольку, представленное Бородиной Г.А. и Бородина И.Г. заявление, содержит недостатки, которые не могут быть устранены судом при подготовке дела к рассмотрению. Кроме того, истцами не уплачена государственная пошлина исходя из цены иска, тогда как ими заявлены требования имущественного характера.

Доводы частной жалобы о том, что иск имеет нематериальный характер, не могут служить основанием для отмены определения судьи первой инстанции, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении заявления без движения является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и материалами, представленными заявителем и оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу

Бородиной Г.А. и

Бородина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи