Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2406

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "САК "Энергогарант" к

Нурматову А.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 14 октября 2013 года устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения, представить исковое заявление, отвечающее требования ст. 131 ГПК РФ, указав основание управления ответчиком автомобилем "КАМАЗ", указать собственника автомобиля "КАМАЗ" в качестве участника процесса. Представить документы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, заверенные надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Нурматову А.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 02 марта 2012 года в результате ДТП поврежден автомобиль

"

1

", под управлением

ФИО1, застрахованный истцом по договору имущественного страхования. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Нурматовым А.К., управлявшим автомобилем

"

2

", положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. По заявлению страхователя истец выплатил страховое возмещение в размере

"

...

" руб. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила

"

...

" руб.

"

...

" коп. ЗАО "МАКС" - страховщик гражданской ответственности Нурматова А.К., выплатило истцу

"

...

" руб. На основании ст. 965 ГК РФ ОАО "САК "Энергогарант" просит взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в порядке суброгации в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Определением судьи Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 27 сентября 2013 года исковое заявление ОАО "САК "Энергогарант" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14 октября 2013 года представить в суд исковое заявлении соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" оспаривает законность судебного постановления и просит его отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По смыслу указанной нормы закона, судья в своем определении об оставлении искового заявления без движения, обязан указать, какие именно недостатки искового заявления должен устранить истец и предоставить последнему разумный срок для их исправления.

Из резолютивной части обжалуемого определения следует, что истец должен предоставить подлинники приложенных к иску документов или надлежащим образом заверенные копии этих документов.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, суждения судьи относительно копий документов, предоставленных в обоснование заявленных требований, не соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, не могут быть признаны правильными, поскольку положение упомянутой статьи относится к оценке доказательств, в том числе письменных, которая имеет место на стадии судебного разбирательства, а не решения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, оставляя без движения заявление ОАО "САК "Энергогарант", суд первой инстанции исходил также из того, что истцом не указаны и не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие на каком основании ответчик, управлял транспортным средством.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку предоставление дополнительных доказательств в соответствии со ст. 148 ГПК РФ подлежит рассмотрению при подготовке дела к судебному разбирательству, при котором уточняются фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяется закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливаются правоотношения сторон. Вопросы вступления в дело соистцов, соответчиков, третьих лиц, замене ненадлежащего ответчика в силу п.4 ч.1 ст.150 ГПК также относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оставление без движения искового заявления ОАО "САК "Энергогарант" не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 27 сентября 2013 года отменить. Передать материал по исковому заявлению ОАО "САК "Энергогарант" к Нурматову А.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации в тот же суд для принятия и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи