Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2400

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Александрова О.М. к

Меликову А.А., Закрытому акционерному обществу "КБ "Русский Славянский Банк" о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий с апелляционными жалобами

Александрова О.М.,

Меликова А.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Александрова О.М., Меликова А.А., представителя ЗАО "КБ "Русский Славянский банк" Артюхина А.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров О.М. обратился в суд к Меликову А.А., АКБ "Русславбанк" с иском о признании права собственности на автомобиль легковой универсал

"

данные изъяты

", снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из реестра в отношении данного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Рязанской области от 8 февраля 2013 г. В обоснование своих требований указал, что 31 января 2013 г. он по договору купли-продажи приобрел у ответчика Меликова А.А. указанный выше автомобиль за

"

...

" рублей, договор оформлен в простой письменной форме. Условия договора сторонами исполнены, составлен акт приема - передачи транспортного средства, поэтому он является собственником автомобиля. Однако до настоящего времени он не может зарегистрировать автомобиль на себя, так как при заключении договора купли-продажи Меликов А.А. не имел регистрации по месту жительства, а впоследствии стало известно, что судебным приставом - исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований

Александрова О.М. к

Меликову А.А., Закрытому акционерному обществу "КБ "Русский Славянский Банк" о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из реестра в отношении автомобиля

"

данные изъяты

", наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Рязанской области от 8 февраля 2013 г., отказано.

В апелляционных жалобах Александров О.М., Меликов А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "Русславбанк" (ЗАО) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Александров О.М., Меликов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ЗАО "КБ "Русславбанк" Артюхин А.С. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов пределах апелляционных жалоб, выслушав объяснения Александрова О.М., Меликова А.А., представителя ЗАО "КБ "Русславбанк" Артюхина А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право собственности Александрова О.М. на спорное имущество не доказано, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2009 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа

N от 30 ноября 2007 г., выданного Советским районным судом г. Рязани, о взыскании с Меликова А.А. в пользу АКБ "Русславбанк" (ЗАО)

"

...

" рублей

"

...

" копеек, возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением должником Меликовым А.А. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ответчику автомобиля

"

данные изъяты

" (л.д. 7).

Согласно данным ПТС на автомобиль

"

данные изъяты

", собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2012 г. является Меликов А.А. (л.д. 12-13).

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 31 января 2013 г., согласно которому Меликов А.А. продал Александрову О.М. указное выше транспортное средство (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом наличия права собственности на спорный автомобиль, указав, что сам факт наличия составленного в простой письменной форме договора купли-продажи, акта приема - передачи и расписки, с учетом иных установленных по делу обстоятельств - наличие у истца доверенности в простой письменной форме на право управления автомобилем, отсутствие обращения сторон договора купли-продажи в органы ГИБДД о постановке автомобиля на регистрационный учет за новым собственником, несообщение Меликовым А.А. информации об ином собственнике транспортного средства судебным приставам - исполнителям, непредставление истцом доказательств заключения договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, а также несения им расходов по содержанию автомобиля - не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Кроме того, суд принял во внимание, что договор купли-продажи, на который ссылаются стороны, заключен после вынесения Советским районным судом г. Рязани решения о взыскании с Меликова А.А. денежных средств в пользу Банка и вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем Меликову А.А. было известно.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.

По смыслу норм ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Из материалов исполнительного производства, копии которых имеются в материалах дела следует, что 13 марта 2013 г. при явке к судебному приставу - исполнителю и даче письменных объяснений в отношении спорного автомобиля, ответчик Меликов А.А. не заявлял о том, что он не является собственником автомобиля, не указал на наличие договора купли-продажи спорного автомобиля иному лицу.

Пунктом 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абз. 2 п. 3).

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Меликова А.А., хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 5 дней с момента смены собственника. Суду не было представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на имя иного собственника.

Указанные установленные судом обстоятельства позволяли суду сделать вывод о том, что факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу не нашел своего подтверждения.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению требований Александрова О.М. о признании права собственности на автомобиль, обоснованно отклонены и требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из реестра в отношении спорного транспортного средства, ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, им в решении дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы

Александрова О.М.,

Меликова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи