Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2393

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

Боброва С.А. на определение Московского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2013 года, которым определено:

В удовлетворении ходатайства

Боброва С.А. о передаче дела по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва А.Н. обратилась в суд с иском к Боброву С.А. о расторжении брака и определении места жительства ребенка. В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком в зарегистрированном браке с 10 февраля 2004 г., от брака имеют сына

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, начиная с сентября 2008 года, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. Ответчик на расторжение брака согласен, соглашение о разделе имущества между ними достигнуто, однако имеется спор об определении места жительства ребенка.

Просила расторгнуть брак, зарегистрированный между ней и ответчиком, определить место жительства ребенка с ней.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области по месту его жительства.

Определением суда от 23 сентября 2013 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе Бобров С.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, передать гражданское дело по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области, со ссылкой на то обстоятельство, что он зарегистрирован и проживает по адресу:

"

1

", что относится к компетенции Таганрогского городского суда Ростовской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 29 ГПК РФ иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний сын истицы и ответчика с 2010 г. по настоящее время проживает с родителями Боброва С.А. в г.

"

адрес2

".

Ответчик Бобров С.А. на момент подачи иска и в настоящее время проживает и зарегистрирован по месту пребывания по адресу:

"

1

" (срок регистрации с 5 февраля 2013 г. по 5 февраля 2016 г.), что относится к юрисдикции Таганрогского городского суда Ростовской области.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление принято Московским районным судом г. Рязани с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области, поскольку изначально оно было принято к производству Московского районного суда г. Рязани с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2013 г. отменить.

Гражданское дело по иску

Бобровой А.Н. к

Боброву С.А. о расторжении брака и определении места жительства ребенка передать по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий -

Судьи -