Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2392

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Платоновой И.В.,

судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,

при секретаре: Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу

Конькова В.А. на определение судьи Московского районного суда города Рязани от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с

Конькова В.А. в пользу Индивидуального предпринимателя

Лаврешиной В.Н. расходы по уплате услуг представителя в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 18 июля 2012 года КоньковуВ.А. было отказано в удовлетворении иска к ИП Лаврешиной В.Н. о расторжении договора

Nот 10.01.2012 г. в связи с существенными недостатками кухонной мебели; взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

ИП Лаврешина В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26 сентября 2013 года с Конькова В.А. в пользу ИП Лаврешиной В.Н. взысканы расходы по уплате услуг представителя в размере

"

...

" рублей.

В частной жалобе Коньков В.А. просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Лаврешиной В.Н. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены следующие расходы:

"

...

" рублей на оплату услуг представителя при производстве в суде первой инстанции;

"

...

" рублей на оплату услуг представителя при производстве в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 89, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку оплата услуг представителя заявителем документально подтверждена, в частности представлены: копия доверенности представителя, договор поручения, дополнительное соглашение к договору поручения, акты приема-передач денежных средств, подписанные обеими сторонами договора поручения, что не противоречит требованиям законодательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Конькова В.А. денежных средств.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями законодательства и требованиями разумности и справедливости, верно приняв во внимание продолжительность и сложность дела, объем работы и затраченного времени, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, обоснованно снизал размер суммы, подлежащей взысканию, до

"

...

" рублей.

Оснований для признания вывода суда о размере суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя неправильным, судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о том, что Коньков В.А. является инвалидом первой группы, не может служить основанием для освобождения от взыскания с него в пользу ИП Лаврешиной В.Н. судебных расходов, которые были понесены последней в целях защиты от предъявленных к ней самим истцом необоснованных требований.

Кроме того, наличие у истца инвалидности первой группы освобождает его от несения расходов по оплате государственной пошлины, в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в то время как расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в обычном порядке. Положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ не могут расцениваться как исключения из общего правила, установленного частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

В частной жалобе Конькова В.А. не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, поэтому определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда города Рязани от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Конькова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи