Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2391

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Левковой Г.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Конькова В.А. на определение Московского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с

Конькова В.А. в пользу Индивидуального предпринимателя

Лаврешиной В.Н. расходы по уплате услуг представителя в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Лаврешина В.Н., в лице своего представителя Кузьменко Г.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 2013 года Московским районным судом г. Рязани исковые требования

Конькова В.А. к ИП

Лаврешиной В.Н. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 мая 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ИП Лаврешиной В.Н. понесены следующие расходы:

"

...

" руб. на оплату услуг представителя при производстве в суде первой инстанции;

"

...

" руб. на оплату услуг представителя при производстве в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 26 сентября 2013 года заявление ИП Лаврешиной В.Н. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

На определение суда Коньковым В.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, отказав ИП Лаврешиной В.Н. в удовлетворении заявления. При этом, акт приема-передачи денежных средств к договору поручения не может служить в качестве доказательств оплаты услуг представителя. Считает, что передача денег юридическим лицом должна быть подтверждена бухгалтерскими документами, скреплена печатью юридического лица. Представленные в суд документы не являются надлежаще оформленными, а потому не могут являться доказательствами. Взысканная сумма является значительной для Конькова В.А., так как он является инвалидом 1 группы и на поддержание его здоровья идет значительная часть его пенсии.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г.Рязани от 27 марта 2013 года исковые требования Конькова В. А. к ИП Лаврешиной В. Н. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 мая 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Интересы ответчика ИП Лаврешиной В.Н. в судах первой и второй инстанций представлял Кузьменко Г.В. на основании доверенности от 23 ноября 2012 года.

Согласно договора поручения от 23 ноября 2012года, акту приема-передачи денежных средств к договору поручения от 23 ноября 2012 года, дополнительному соглашению к договору поручения от 27 мая 2012 года, акту приема-передачи денежных средств к дополнительному соглашению от 27 мая 2013 года денежное вознаграждение представителя за оказание юридических услуг в общем объеме составило 25000 руб.

Исходя из продолжительности и сложности дела, объема работы и затраченного времени, фактического участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с Конькова В.А. в пользу ИП Лаврешиной В.Н. расходов по оплате услуг представителя до

"

...

" рублей.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, подробно проанализированы судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу

Конькова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи