Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2470

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.,

судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.

при секретаре- Сидорове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Симонова М.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 17сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Симонова М.А. к Московскому районному отделу судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области,

Артемьеву Ю.В. и

Кондратьеву Г.А. об исключении имущества из акта описи и ареста, о признании акта ареста незаконным и приостановлении исполнительного производства отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Симонова М.А., его представителя Федорова И.А., Артемьева Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, Кондратьева Г.А., его представителя Алабина С.П., указавших на законность и обоснованность вынесенного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов М.А. обратился в суд с иском к Московскому районному отделу судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области об исключении имущества из акта описи и ареста.

В обоснование своих требований указал, что 10 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Рязани Дадоновым В.Н. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника Артемьева Ю.В. в результате указанных действий был арестован автомобиль

"

данные изъяты

", принадлежащий истцу на праве собственности. Данный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и Артемьевым Ю.В. 10декабря 2012 года. Арестовав автомобиль, судебный пристав-исполнитель нарушил права истца.

Симонов М.А. просил суд признать акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль

"

данные изъяты

" незаконным; освободить указанное имущество от ареста.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчиков были привлечены: должник по исполнительному производству -

Артемьев Ю.В. и взыскатель по исполнительному производству -

Кондратьев Г.А., а также в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

В предварительном судебном заседании также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Артемьева В.Ю. - Дубишин К.А. и Терешков А.П.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Симонов М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Согласно доводам жалобы выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на ошибочном толковании закона. Кроме того суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондратьев Г.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Рязани Додоновым В.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии

"

...

"

Nот 3 апреля 2013 года, выданного Московским районным судом г. Рязани, о взыскании с

Артемьева Ю.В. в пользу

Кондратьева Г.А. денежной суммы в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, были совершены исполнительные действия: наложение ареста на имущество должника.

В результате указанных действий был наложен арест на автомобиль

"

данные изъяты

". Автомобиль, согласно данным ГИБДД УВД по Рязанской области по состоянию на 11 апреля 2013 года, зарегистрирован на праве собственности за

Артемьевым Ю.В.

Истцом в судебное заседание предъявлен дубликат договора купли-продажи указанного транспортного средства от 10 декабря 2012 года, на основании которого, как пояснил Симонов М.А., автомобиль был ему продан Артемьевым Ю.В., а также - акт приема-передачи ТС. Других доказательств, подтверждающих факт владения транспортным средством и осуществления прав и обязанностей собственника в отношении автомобиля истцом в суд первой инстанции не представлено.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Симонова М.А. не имеется. При этом суд исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного автомобиля истцу, суду не представлено. Соответственно, истец не вправе требовать признания незаконным акта о наложении ареста на спорный автомобиль, поскольку не является его собственником.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о принадлежности ему спорного автомобиля суд оценил критически, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств принадлежности ему указанного имущества. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что дубликат договора купли-продажи не может заменить собой подлинник, поскольку не ясно на основании чего он изготовлен при отсутствии бесспорной информации о существовании подлинника договора. В связи с этим материалами дела также не подтверждается факт передачи Симонову М.А. спорного автомобиля, а также передачи им денежных средств в сумме

"

...

" рублей ответчику Артемьеву Ю.В. До настоящего времени спорный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за Артемьевым Ю.В., договор обязательного страхования гражданской ответственности Симонов М.А. не заключал.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основание исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении и обоснованно признаны судом несостоятельными. Позиция апеллятора направлена на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, поэтому не может являться основанием для отмены судебного решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кондратьевым Г.А. в суд апелляционной инстанции было представлено заявление о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, затраченных на участие последнего при рассмотрении апелляционной жалобы. В подтверждение факта реальности данных расходов ответчик представил квитанцию от 19 ноября 2013 года об уплате в адвокатский кабинет Алабина С.П.

"

...

" руб.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда вынесено в пользу ответчика Кондратьева Г.А., оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не находит, то требование ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, являются обоснованными.

При определение суммы, которую надлежит взыскать в пользу Кондратьева Г.А., судебная коллегия исходит из сложности рассмотренного дела, количества времени, затраченного представителем на участие в суде апелляционной инстанции, характера оказанной юридической помощи, а также учитывает принцип разумности, позицию апеллятора, полагавшего, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерно завышенными. В связи с этим, судебная коллегия находит, что в пользу Кондратьева Г.А. с Симонова М.А. следует взыскать

"

...

" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Симонова М.А. - без удовлетворения.

Взыскать с

Симонова М.А. в пользу

Кондратьева Г.А. расходы на оплату услуг представителя, затраченные на участие в суде апелляционной инстанции, в размере

"

...

" рублей.

Председательствующий

Судьи