Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2467
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А.? Красавцевой В.И.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Селютина С.Н. к
Семешкину А.В. о взыскании суммы займа, процентов и по иску
Семешкина А.В. к
Селютину С.Н.,
Пашкову В.М. о признании недействительным договора цессии, с апелляционной жалобой
Семешкина А.В. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2013 г.,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селютин С.Н. обратился в суд к Семешкину А.В. с иском о взыскании суммы займа, процентов. В обоснование заявленных требований указал, что 31 октября 2012 г. между Пашковым В.М. и Семешкиным А.В. был заключен договор займа на сумму
"
...
" рублей, по условиям которого Семешкин А.В. обязался возвратить сумму займа в срок до 15 ноября 2012г.
18 ноября 2012 г. между Пашковым В.М. и Семешкиным А.В. был заключен договор займа на сумму
"
...
" рублей, согласно которому Семешкин А.В. обязался возвратить сумму займа в срок до 30 ноября 2012 года. Свои обязательства Семешкин А.В. не исполнил.
27 декабря 2012 г. на основании договора уступки права требования Пашков В.М. уступил Селютину С.Н. право требования с Семешкина А.В. суммы долга в общем размере
"
...
" рублей.
На 21 января 2013 г. просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа составила по расписке от 31 октября 2012 г. - 67 дней, по расписке от 18 ноября 2012 г. - 52 дня, сумма процентов -
"
...
" рублей.
Просил взыскать с Семешкина А.В. сумму долга -
"
...
" рублей, проценты в размере
"
...
" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме
"
...
" рублей, госпошлину в сумме
"
...
" рублей.
Семешкин А.В.обратился в суд к Селютину С.Н. и Пашкову В.М. с иском о признании недействительным договора цессии, ссылаясь на то, что размер его долга Пашкову В.М. составлял в общей сумме
"
...
" рублей.
Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 6 мая 2013 г. дело по иску Селютина С.Н. и дело по иску Семешкина А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2013 г. удовлетворены исковые требования
Селютина С.Н., с
Семешкина А.В. в пользу
Селютина С.Н. взыскана задолженность по договорам займа в сумме
"
...
" рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере
"
...
" рублей, судебные расходы в сумме
"
...
" рублей, госпошлина в сумме
"
...
" рублей.
В удовлетворении исковых требований
Семешкина А.В. к
Селютину С.Н. и
Пашкову В.М. о признании недействительным договора цессии отказано.
В апелляционной жалобе Семешкин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а так же на неполноту исследования юридически значимых по делу обстоятельств. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Селютина С.Н. отказать, заявленные им исковые требования, удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции Семешкин А.В., Селютин С.Н., Пашков В.М., надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Судом установлено, что между Пашковым В.М. и Семешкиным А.В. 31 октября 2012 г. был заключен договор займа на сумму
"
...
" рублей со сроком возврата указанной суммы Семешкиным А.В. до 15 ноября 2012 г., а 18 ноября 2012 г. - на
"
...
" рублей со сроком возврата суммы займа до 30 ноября 2012 г.
27 декабря 2012 г. между Пашковым В.М. и Селютиным С.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цессионарию переданы в полном объеме права требования возврата долга в сумме
"
...
" рублей, принадлежащие Пашкову В.М. и вытекающие из договоров займа от 31 октября 2012 г. и от 18 ноября 2012 г.
До настоящего времени сумма долга не возвращена.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Семешкина А.В. долга по договорам займа в общей сумме
"
...
" рублей является правильным.
Как указано выше, согласно условиям расписки от 31 октября 2012 г. срок возврата суммы займа установлен до 15 ноября 2012 г., по расписке от 18 ноября 2012 г. - до 30 ноября 2012 г., таким образом, обязанность по возврату сумм займа Семешкин А.В. должен был исполнить до указанных дат. Поскольку сумма займа возвращена не была, то согласно требованиям статьи 811 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда указанная сумма должна была быть возвращена.
Суд правомерно, исходя из заявленных требований и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%, действовавшей на момент предъявления иска, пришел к выводу о взыскании с Семешкина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2012 г. по 21 января 2013 г. в сумме
"
...
" рублей, за период с 30 ноября 2012 г. по 21 января 2012 г. - в сумме
"
...
" рублей, а всего в сумме
"
...
" рублей. Расчет размера процентов произведен правильно.
Доводы Семешкина А.В. о том, что размер его долга составляет
"
...
" рублей по расписке от 18 ноября 2012 г., 31 октября 2012 г. он взял в долг у Пашкова В.М.
"
...
"рублей, о чем и указал в расписке, три нуля были дописаны иным лицом, суд обоснованно признал несостоятельными, так как доказательств этому не представлено.
Из текста расписки от 31 октября 2012 г. следует, что Семешкин А.В. получил от Пашкова В.М. наличные деньги в сумме
"
...
" рублей, при этом
"
...
" указано также прописью. Согласно заключению почерковедческой экспертизы ЦНПЭ
N от 3 сентября 2013 г., рукописный текст расписки от 31 октября 2012 г. выполнен одним лицом - Семешкиным А.В. Указанное заключение Семешкиным А.В. не оспорено.
Поскольку требование о признании договора цессии недействительным было заявлено Семешкиным А.В. по тому основанию, что размер его долга перед Пашковым В.М. составлял
"
...
" рублей, что опровергается исследованными судом доказательствами, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Семешкина А.В. является правильным.
Иных оснований для признания договора недействительным Семешкин А.В. не указывал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору цессии, объему переуступленного права требования, судебная коллегия находит безосновательными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
Семешкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.