Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2462

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Насоновой В.Н.,

судей - Поштацкй В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре - Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Зайцева И.Б. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление (

N)

Зайцева И.Б. к

Воронову А.М. о признании договора займа недействительным и незаключенным и понуждении ответчика к передаче в собственность истца недвижимого имущества, - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев И.Б. обратился в суд с иском к Воронову А.М. о признании договора займа недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что являлся собственником однокомнатной квартиры

N, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенной в жилом доме

"

адрес

". В указанной квартире проживали и были зарегистрированы он и его дочь, которая остается зарегистрированной в ней и по настоящее время. В апреле 2011 года истцу стало известно, что принадлежащая ему квартира была продана по договору займа от 01.10.2010 года риэлтору агентства недвижимости "Профессионал" Воронову А.М ... Данный договор истец никогда не видел, не подписывал его, квартиру продавать не собирался, поскольку она является единственным местом жительства его и его дочери. Ответчик Воронов А.М. в квартире никогда не был, квартиру не осматривал, ключи от квартиры истец ему не передавал. Просил суд признать недействительным ничтожным договор займа от 01.09.2010 года, обязать ответчика предоставить ему пригодную для проживания 1-комнатную квартиру, общей площадью

"

...

" кв.м., в том числе жилой

"

...

"кв.м., расположенную по адресу:

"

данные изъяты

", судебные расходы отнести на ответчика.

Определением судьи от 24 сентября 2013 года указанное заявление оставлено без движения, Зайцеву И.Б. предложено в срок до 07 октября 2013 года представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи от 10 октября 2013 года заявление Зайцева И.Б. возвращено ему в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Зайцев И.Б. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 сентября 2013 года исковое заявление Зайцева И.Б. к Воронову А.М. о признании договора займа недействительным и незаключенным и понуждении ответчика к передаче в собственность истца недвижимого имущества оставлено без движения и истцу предложено в срок до 07 октября 2013 года представить в суд исковое заявление, в котором: привести описательную часть искового заявления относительно указания оснований исковых требований в соответствии с его просительной частью иска, то есть избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав, ясно и четко изложить в иске основания признания сделки недействительной в целях исключения их двоякого толкования судом; указать всех лиц, которые являлись и являются собственниками спорной квартиры с момента ее продажи 01.09.2010 года по настоящее время; приложить копию иска с приложениями по количеству лиц, участвующих в деле; доплатить госпошлину исходя из стоимости спорного имущества применительно к требованиям ст. 333.19 НК РФ, квитанцию приложить к иску.

Кроме того, заявителю было разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами.

Данное определение истцом не обжаловалось.

В установленный в определении судьи срок Зайцев И.Б. подал исковое заявление, в котором просил признать договор займа незаключенным по причине его безденежности, обязать ответчика предоставить ему пригодную для проживания 1-комнатную квартиру или вернуть ему квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

", признать недействительным ничтожным договор займа и обязать ответчика предоставить пригодную для проживания 1 комнатную квартиру, а при невозможности предоставления этой квартиры, предоставить аналогичную квартиру в Железнодорожном районе г. Рязани.

Проанализировав данное исковое заявление, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном исковом заявлении истец не в полной мере устранил недостатки, указанные в определении судьи, поскольку не доплачена госпошлина исходя из стоимости спорного имущества, в просительной части иска указаны два взаимоисключающих друг друга требования.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления соответствует положениям ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы об исполнении истцом определения об оставлении искового заявления без движения не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленного материала по частной жалобе, в срок до 07.10.2013г. в районный суд не поступило исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

Поскольку Зайцев И.Б., вновь представив исковое заявление, не соответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, не выполнил требования вступившего в законную силу определения судьи от 24 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения, то возвращение заявления не противоречит нормам процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Зайцева И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -