Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2449

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

Лычкова А.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 9 октября 2013 года, которым определено:

Отказать

Лычкову А.А. в приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения его заявления об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 27.03.2012 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лычков А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 27.03.2012 года по делу по иску Панченко М.М. к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заявитель полагает, что на стадии исполнения решения суда выявились обстоятельства, свидетельствующие о невозможности устранения препятствий указанным в решении способом, поскольку судом, принявшим за основу заключения эксперта, не учтены климатические особенности региона, предложил свой способ устранения препятствий. В заявлении Лычкова А.А. содержится просьба о приостановлении исполнительного производства до разрешения заявления в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев ходатайство Лычкова А.А. о приостановлении исполнительного производства, судья определением от 9 октября 2013 года отказал в его удовлетворении.

В частной жалобе Лычков А.А. просит отменить определение судьи как незаконное и приостановить исполнительное производство.

В возражениях на частную жалобу взыскатель Панченко М.М. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Лычкова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной нормы).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лычков А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 27.03.2012 года по делу по иску Панченко М.М. к Лычкову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и на время рассмотрения заявления просил приостановить исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правомерно указал, что приостановление исполнительного производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Поскольку заявителем не приведены мотивы, по которым он считает необходимым приостановить исполнительное производство, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства до рассмотрения по существу вопроса об изменении способа исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции не противоречит требованиям гражданского процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены указанного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Лычкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: