Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2446

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рязанской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и Конституционных прав граждан" на определение судьи Советского районного суда гор. Рязани от 07 октября 2013 г., которым отказано в принятии искового заявления РООО "Комитет по защите прав потребителей и Конституционных прав граждан" к ООО "МедКом" о признании действий исполнителя противоправными, прекращении противоправных действий в отношении неопределённого круга потребителей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и Конституционных прав граждан" обратилась в суд с в интересах неопределённого круга потребителей к ООО "МедКом" о признании действий исполнителя противоправными, прекращении противоправных действий. В обоснование требований указано, что на основании лицензии

N от 21.07.2013 г. ответчик оказывает медицинские услуги, в том числе платные, по медицинскому освидетельствованию с целью получения медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством. В состав водительской медицинской комиссии должны входить следующие специалисты: врач-офтальмолог, врач-невролог, врач-отоларинголог, врач-хирург, врач-терапевт, врач-психиатр, врач - психиатр-нарколог. При прохождении медицинского освидетельствования в ООО "МедКом" руководителем РООО "Комитет по защите прав потребителей и Конституционных прав граждан" Шестаковым М.А. было установлено, что оказываемые услуги не соответствуют законодательству РФ, поскольку 27.09.2013 г. в составе водительской медицинской комиссии участвовали только четыре врача, при этом после прохождения комиссии в медицинской справке

"

...

"

N от 27.09.2013 г. оказались заполнены неизвестными лицами графы отсутствующих специалистов.

Отсутствие части специалистов при прохождении водительской медицинской комиссии в ООО "МедКом" 27.09.2013 г. свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг и халатном отношении к служебным обязанностям со стороны непосредственных исполнителей, при этом данной услугой воспользовался (может воспользоваться) неопределённый круг потребителей.

Истец просил признать действия ООО "МедКом" при медицинском освидетельствовании с целью получения медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и обязать ответчика обеспечивать при медицинском освидетельствовании с целью получения медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством состав медицинской комиссии: врач-офтальмолог, врач-невролог, врач-отоларинголог, врач-хирург, врач-терапевт, врач-психиатр, врач - психиатр-нарколог.

Определением судьи от 07.10.2013 г. в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе РООО "Комитет по защите прав потребителей и Конституционных прав граждан" просит отменить определение судьи как не соответствующее требованиям норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления РООО "Комитет по защите прав потребителей и Конституционных прав граждан" усматривается, что 27.09.2013 г. руководителю организации Шестакову М.А. услуга по прохождению медицинского освидетельствования с целью получения медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством по заключенному с ООО "МедКом" договору оказана некачественно. По этой причине истец просит признать действия ООО"МедКом" противоправными в отношении неопределенного круга лиц и обязать общество при медицинском освидетельствовании с целью получения медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством обеспечить состав водительской медицинской комиссии, соответствующий действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о необоснованности вывода судьи о том, что требования истца связаны с исполнением ответчиком договора с конкретным лицом, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не соответствует представленным в суд материалам.

В определении судьи указано, что договор об оказании платных медицинских услуг ответчиком может быть заключен с лицом, обратившимся с целью получения соответствующих медицинских услуг, и вопрос о нарушении прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством услуги может возникнуть только в рамках исполнения конкретного договора. Данный вывод суда является правильным, поскольку под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно определить, привлечь в процесс в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда города Рязани от 07 октября 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу Рязанской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и Конституционных прав граждан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи