Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-9916/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шуковой Н.М.

судей: Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фудашкиной О.И. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Пургиной О.А. удовлетворить.

Обязать ответчика Фудашкину Ольгу Ивановну прекратить нарушение права Пургиной О.А. пользования земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область Красноярский район "адрес" участок N с кадастровым номером N, освободив незаконно занятый участок и расположенный на нем дачный дом.

Встречные исковые требования Фудашкиной О.И. к Пургиной О.А. оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пургина О.А. обратилась в суд с иском к Фудашкиной О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону истцу принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, "адрес" участок N, с кадастровым номером N

В 2010 году истцу стало известно, что ответчик занял указанный участок и расположенный на нем дачный дом, занимается садоводством, тем самым создала препятствия в пользовании данным участком.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, Красноярский район, "адрес", участок N с кадастровым номером N, освободив незаконно занятый участок и расположенный на нем дачный дом.

Фудашкина О.И. обратилась со встречным иском к Пургиной О.А. о взыскании компенсации произведенных затрат на неотделимые улучшения в виде благоустройства участка.

В обоснование требований указала, что с 09.11.2001 г. спорный земельный участок находится во владении Фудашкиной О.И., она считала себя добросовестным приобретателем, поскольку купила этот участок, и с этого времени по настоящее время произвела неотделимые улучшения спорного имущества: устройство колодца, фундамента под дом, бетонной дорожки, бетонной подушки под подсобное помещение, всего ею с учетом стройматериалов и работы произведено затрат на общую сумму 179 530 руб. Также Фудашкина О.И. произвела посадку плодовых и ягодных культур, всего ею приобретено саженцев на сумму 13 650 руб.

Учитывая вышеизложенное, Фудашкина О.И. просила суд взыскать с Пургиной О.А. компенсацию произведенных затрат на неотделимые улучшения истребованного из ее владения имущества в сумме 193 180 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 063 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фудашкина О.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её встречных исковых требований, полагая, что решение суда в данной части является неправильным.

В заседании судебной коллегии представитель Фудашкиной О.И. - Лахай А.Б. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель Пургиной О.А. - Генсецкая Е.А. по доверенности возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.2012 г. спорный земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, "адрес", участок N, с кадастровым номером N, с расположенным на нем дачным домом принадлежит на праве собственности Пургиной О.А.

Установлено, что вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем дачный дом незаконно заняла Фудашкина О.И., в добровольном порядке освободить земельный участок не собирается, тем самым препятствует истцу в пользовании участком.

Решением Красноярского районного суда от 01.07.2010 г., вступившим в законную силу, Фудашкиной О.И. было отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи заключенным между Фудашкиной О.И. и Пургиной А.В., оформленный в виде расписки 09.11.2001 г., и признании за Фудашкиной О.И. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, "адрес" участок N.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что Фудашкина О.И. незаконно пользуется спорным земельным участком, поэтому требования Пургиной О.А. правомерны и подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Во встречном исковом заявлении Фудашкина О.И. ссылается на то, что с 2001 г. пользуется земельным участком по адресу: Самарская область, Красноярский район, "адрес", участок N, и считая себя добросовестным приобретателем, произвела неотделимые улучшения спорного имущества: устройство колодца, фундамента под дом, бетонной дорожки, бетонной подушки под подсобное помещение, посадку плодовых и ягодных культур, всего ею произведено затрат на неотделимые улучшения в размере 193 180 руб.

В силу п.п. 2, 3 ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, в силу указанных норм права, существенное значение имеет обстоятельство не только добросовестности владения имуществом, но и необходимости понесенных затрат на имущество как добросовестным, так и недобросовестным владельцем.

По смыслу абзаца второго ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Судебная коллегия полагает, что Фудашкиной О.И. не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств того, что произведенные ею затраты были необходимо для использования земельного участка и дачного дома по назначению. Добросовестность владения Фудашкиной О.И. земельным участком и дачным домом также не нашла своего подтверждения. Все улучшения спорного имущества Фудашкиной О.И. произведены по собственной инициативе для собственных нужд, в отсутствие на то разрешения собственника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что встречные исковые требования Фудашкиной О.И. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фудашкина О.И. производила улучшения на спорном земельном участке считая себя добросовестным приобретателем, поскольку считала сделку купли-продажи земельного участка состоявшейся, не могут быть приняты во внимание, поскольку расписка не отвечает требованиям формы договора купли-продажи, кроме того, право собственности на предоставленный ей земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования спорным имуществом.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении Пургиной О.А. несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фудашкиной О.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: