Постановление Самарского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 4а-695/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Г., действующей в интересах Жуков А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 100 Самарской области от 02.07.2013 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.08.2013 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2013 инспектором ДПС ГАИ в отношении Жукова А.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Самарской области от 02.07.2013 Жуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.08.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Г. считает имеющиеся в материалы дела доказательства недопустимыми, поскольку они получены с процессуальными нарушениями, просит проверить законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, утверждая, что Жуков А.В. транспортным средством не управлял, и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Жукова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 196-ФЗ в указанную статью.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 18.04.2013 в 27 ч. 07 мин. Жуков А.В. возле "адрес" по ул. "адрес", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак N в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Жуков А.В 18.04.2013 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ... , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенного 15.08.2012, у Жукова А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,075 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Жуков А.В. согласился, что подтверждается записью, собственноручно выполненной им в акте освидетельствования. О каких-либо допущенных нарушениях порядка проведения освидетельствования Жуков А.В. не заявлял.

Вина Жукова А.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта N N освидетельствования, которым зафиксировано состояние опьянения; рапорта инспектора ДПС Ч.

Приведенные выше доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы о том, что транспортным средством Жуков А.В. не управлял, тщательно исследовались судом и обоснованно отвергнуты.

Не могут быть приняты во внимание как объективные доводы представителя о том, что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, поскольку в протоколах об отстранении Жукова А.В. от управления транспортным средством и в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеются данные понятых и их подписи, сомневаться в достоверности этих сведений оснований нет.

Мировой судья и судья апелляционной инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Жукова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ). Вместе с тем, в постановлении мирового судьи от 02.07.2013 допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании результатов освидетельствования прибором АКПЭ. Судьей указано, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Жукова А.В. составила 0,150 промилле - 1,075 мг/л, так как согласно имеющемуся в материалах дела чеку, выданным техническим средством измерения - АКПЭ-01М, которым проводилось освидетельствование Жукова А.В., результат составил 0,150 промилле - 0,075 мг/л.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ в ст.12.8 КоАП РФ внесены изменения, которые вступили в законную силу 01.09.2013.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановление мирового судьи судебного участка N 100 Самарской области вступило в законную силу, исполнено не было.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком подтверждается то, что у Жукова А.В. установлено состояние опьянения на основании показаний прибора АКПЭ-01м, которым установлено наличие у Жукова А.В. алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,075 мг/л. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) данные показания не превышают 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С учетом указанных изменений в ст. 12.8 КоАП РФ действия Жукова А.В. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 100 Самарской области от 02.07.2013 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.08.2013, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жукова А.В. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу представителя Г., действующей в интересах Жуков А.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 100 Самарской области от 02.07.2013 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.08.2013, вынесенное в отношении Жуков А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, административное производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда подпись В.В. Кудинов

Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов

Секретарь: