Решение Самарского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 21-476

Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айдамиллера И.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.09.2013г., которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по "адрес" Т* от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Айдамиллера И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по "адрес" Т* от ДД.ММ.ГГГГ Айдмаиллер И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ он в нарушение п.11 Основных положений ПДД РФ управлял автомобилем "данные изъяты", на котором ремни безопасности заблокированы посторонним предметом.

Айдмаиллер И.А. обжаловал данное постановление, однако суд в удовлетворении жалобы отказал, постановление оставил без изменения.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.09.2013 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда Айдмаиллер И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на то, что неисправности в виде - наличия постороннего предмета - Положением по допуску транспортных средств к эксплуатации не предусмотрено, ремень безопасности, установленный в его автомобиле, исправен. Кроме того, полагает, что сотрудником полиции в нарушение установленных методов проверки ремней безопасности, предписанные действия выполнены не были, действие ремня не проверялось. Также указывает, что на момент проверки транспортное средство не эксплуатировалось в связи с подготовкой к ремонту. На основании изложенного полагает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Айдамиллера И.А. по доверенности А* в поддержание доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ запрещено управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно п.п.1 и 2 ст.16, п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Так, согласно п.11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, запрещена эксплуатация транспортного средства в случае, если ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Айдмаиллер И.А. совершил нарушение, выразившееся в том, что он управлял транспортным средством, на котором ремень безопасности заблокирован посторонним предметом.

Выводы суда о виновности Айдамиллера И.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем данным у суда не имелось; фотоматериалами, из которых видно, что в креплении ремня безопасности имеется посторонний предмет; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выявленного нарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, составлен в присутствии Айдамиллера И.А., копия протокола ему вручена сразу же.

Все вышеизложенные доказательства оценены судом в совокупности, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Айдамиллера И.А. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не были выполнены действия, предписанные Методами проверки ремней безопасности, установленными ГОСТ Р 51709-2001, не соответствуют действительности. Сотрудник полиции является самостоятельной процессуальной фигурой в административном производстве, который вправе выбирать любые не запрещенные законом способы выявления и фиксации допущенного нарушения, в том числе путем визуального осмотра и оформления фотоматериалов.

Представленные в дело доказательства достоверно свидетельствуют о наличии вменяемого Айдмаиллеру И.А. нарушения.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что транспортное средство, имеющее вышеуказанные нарушения в части технического состояния, не эксплуатировалось Айдмаиллером И.А., поскольку в совокупности с иными материалами дела у суда не вызывает сомнений информация, предоставленная сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей о том, что автобус "данные изъяты" под управлением водителя Айдамиллера И.А. был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения профилактического мероприятия по контролю за пассажирскими перевозками в "адрес".

Фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из того, что имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы суда о наличии в действиях Айдамиллера И.А. состава инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд относится критически к заявлению Айдамиллера И.А. о том, что им была применена накладка для фиксации ремня во время его чистки, которая не нарушает его конструктивную целостность и не влияет на защитную функцию, поскольку в момент выявления нарушения он управлял транспортным средством, а не производил какие-либо мероприятия по чистке салона автобуса. Кроме того, указанные им обстоятельства в жалобе не согласуются с пояснениями, указанными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении о том, что он "при выходе из автомобиля прицепил прищепку, чтобы ремень не путался под ногами".

Таким образом, при проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности судья дал правильную оценку доводам жалобы Айдамиллера И.А., обоснованно не признал их основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Айдмаиллеру И.А. назначено в пределах, установленной санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Айдамиллера И.А. допущено не было, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.09.2013 по делу об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по "адрес" Т* от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Айдамиллера И.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Айдамиллера И.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского

областного суда Э.Г.Штейн