Постановление Самарского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 4а-797/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Маршовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N87 Самарской области от 27.08.2013 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.09.2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 87 Самарской области от 27.08.2013 г. Маршова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.09.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N87 Самарской области от 27.08.2013 г. в отношении Маршовой Н.В. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Маршова просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, в связи с рассмотрением дела в мировом суде 27.08.2013 г. в ее отсутствии, ссылаясь на, что признание гражданки ФИО1 потерпевшей противоречит нормам административного права.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно материалам дела, Маршова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в районе "адрес", управляя автомобилем Автомобиль А, совершив ДТП, не выполнила обязанностей предусмотренных ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым, нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина Маршовой в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2, заявлением ФИО3, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО4., протоколами осмотра транспорта, объяснением ФИО3, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фотоматериалами, объяснением ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 потерпевшей ФИО1

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей Фисун и свидетелей, так как они ранее до происшествия Маршову не знали, неприязненных отношений не имели. Их показания не содержат каких-либо противоречий, дополняют друг друга, подтверждают факт совершенного ДТП.

Представленные материалы по делу оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. На основании материалов дела установлено, что Маршова Н.В., допустив наезд на стоящую машину Автомобиль Б, принадлежащую ФИО1, то есть, являясь лицом, причастным к ДТП, в полицию сообщать не стала, скрылась с места ДТП. Таким образом, Маршова, не выполнив обязанности по неперемещению транспортного средства, имеющего непосредственное отношение к происшествию, и не связавшись, не дождавшись сотрудников ГИБДД, нарушила предписания пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Маршовой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что автомобиль Автомобиль Б принадлежит гражданке ФИО1 В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, моральный или имущественный вред. Признание ФИО1 потерпевшей по данному административному делу правомерно, независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в Автозаводского районного суде, судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 27.09.2013 г. приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Маршовой Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что мировым судом при рассмотрении 27.08.2013 г. административного дела без участия Маршовой нарушено ее процессуальное право, не могут быть приняты во внимание. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г., в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Материалами дела подтверждается, что мировой судья начал рассматривать дело 20.08.2013 г. Маршова 20.08.2013 г. присутствовала в суде, давала показания, ее интересы защищал адвокат Сандрюхин В.А. В связи с заявлением ходатайств сторон дело было отложено на 27.08.2013 г. От Маршовой 27.08.2013 г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее на стационарном лечении. С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения, 29.08.2013 г. истекал срок давности привлечения к административной ответственности, того, что интересы Маршовой защищал адвокат Сандрюхин В.А., рассмотрение дела в отсутствии Маршовой не явилось нарушением ее процессуального права, не повлияло на установление виновности в совершенном административном правонарушении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо юридически значимых нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N87 Самарской области от 27.08.2013 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.09.2013 г. оставить без изменения, жалобу Маршовой Н.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов